Решение по делу № 02-3897/2017 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре Муравьёвой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-3897/2017 по иску Шишенина А.В. к Адвокатской палате Московской области о признании заключения Квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты незаконными, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

истец Шишенин А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты незаконными, их отмене, в котором просит

1) признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 27 июня 2017 года в отношении адвоката Шишенина А.В.,

2) Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Московской области №… от 26.07.2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шишенина А.В. о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения к адвокату Шишенину А.В., имеющему регистрационный номер *** в реестре адвокатов Московской области, за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: пп.1 п.1 ст.7 Закона об адвокатуре, п.2 ст.5, п.1 ст.8 КПЭА, а также за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем ФИО., выразившееся в том, что представляя интересы доверителя в исполнительном производстве, адвокат получил на личный расчетный счет денежные средства, взысканные в пользу ФИО, и не вернул доверителю данные денежные средства до настоящего времени.

В обоснование своих исковых требований Шишенин А.В. указывает, что согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 27 июня 2017 года в Адвокатскую палату Московской области 19 апреля 2017 года поступила жалоба ФИО в отношении адвоката Шишенина А.В., в которой сообщалось, что адвокат осуществлял полномочия представителя заявителя в исполнительном производстве по взысканию на основании решения арбитражного суда, судебных расходов размере ... Взысканные денежные средства были перечислены на расчетный счет адвоката. ФИО обратился в суд с требованием о взыскании с адвоката удерживаемых денежных средств. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года требования были удовлетворены частично, с адвоката взыскано …. До настоящего времени денежные средства адвокатом не возвращены. Апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2016 года указанное решение было изменено, с адвоката в пользу заявителя взыскано … руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины, при этом было установлено, что адвокат, действующий на основании доверенности, получил денежные средства, взысканные в пользу заявителя, и не возвратил их ему.

Комиссия пришла к выводу, что адвокат, действуя разумно и добросовестно, не вправе был получать на личный расчетный счет денежные средства, принадлежащие заявителю и взысканные в его пользу в порядке исполнительного производства, и 27 июня 2017 года комиссией было дано заключение о наличии в действиях адвоката Шишенина А.В. нарушений пп.1 п.1 ст.7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п.2 ст.5, п.1 ст.8 КПЭА, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем ФИО.

26 июля 2017 года Совет АПМО, основываясь на заключении квалификационной комиссии АПМО от 27 июня 2017 года установил, что истец был не вправе получать на личный расчетный счет денежные средства, принадлежащие заявителю и взысканные в его пользу в порядке исполнительного производства, а последующее удержание таких денежных средств свидетельствует о бездействии адвоката, направленном к подрыву доверия, в связи с чем решением АПМО от 26 июля 2017 года к адвокату Шишенину А.В. были применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

По мнению истца, оспариваемые им заключение Квалификационной комиссии и решение Совета АПМО являются незаконными, необоснованными, принятыми поверхностно, без изучения представленных в дисциплинарное производство документов и пояснения адвоката Шишенина А.В.; комиссией АПМО не были заданы заявителю вопросы о реальной картине якобы удерживаемых адвокатом денежных средств доверителя, причины не обращения заявителя с соответствующим обращением в АПМО, после якобы незаконного удержания в 2013 года адвокатом Шишениным А.В. взысканных в его пользу денежных средств, и не отражения в заключении реальной причины невозможности исполнения адвокатом Шишениным А.В. вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с адвоката Шишенина А.В. денежных средств в пользу заявителя. Кроме того, при обсуждении законности или незаконности перечисления денежных средств на личный счет адвоката и дальнейшее их якобы удержание, Квалификационная комиссия АПМО и Совет АПМО, по мнению истца, вышли за пределы своих полномочий, поскольку прерогатива осуществления исполнения судебного решения возложена на Федеральную службу судебных приставов, как и применению ее должностными лицами мер принудительного исполнения и процессуального принуждения.

Кроме того, как указывает истец, комиссией и Советом АПМО нарушены сроки возбуждения и производства по дисциплинарному производству и принятия решения и дисциплинарном взыскании, примененном в отношении адвоката Шишенина А.В. Так, согласно обращению ФИО от 17 апреля 2017 года взысканные денежные средства в размере 162 000 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет Шишенина А.В. согласно платежному поручению №… от 08 июля 2013 года — и именно с этого времени необходимо исходить при установлении даты якобы совершения проступка адвокатом Шишениным А.В.. Таким образом, в соответствии со ст.18 КПЭА процессуальный срок для привлечения адвоката Шишенина А.В. к дисциплинарной ответственности истек. ФИО. как минимум с 02 декабря 2013 года было известно о возможности обращения с заявлением в АПМО с целью наказания адвоката Шишенина А.В. за оказание ФИО неквалифицированной юридической помощи, удержание им денежных средств, взысканных в пользу ФИО, поскольку в этот день он был принят на должность помощника адвоката в туже коллегию адвокатов «КАНОН» Московской области, где и осуществлял свою профессиональную деятельность адвокат Шишенин А.В..

Обращение в АПМО от ФИО последовало только тогда, когда исполнительное производство №.. от … года, возбужденное на основании исполнительного листа Кунцевского районного суда г. Москвы от .. года … о взыскании с пользу ФИО. денежных средств с Шишенина А.В. было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством о взыскании с Шишенина А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в котором в первую очередь должны исполняться требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а затем иные требования к должнику.

По мнению истца, дисциплинарное производство в отношении него по жалобе ФИО. подлежало прекращению за истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности; неисполнение истцом требований судебного акта в отношении ФИО никоим образом не может свидетельствовать об умалении им авторитета или института адвокатуры. В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 27.07.2010 года ФИО. уполномочил истца, в том числе, получать присужденное имущество или деньги, в связи с чем у истца, по его мнению, имелись законные основания для подачи заявления в службу судебных приставов о зачислении присужденных денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком была нарушена процедура голосования. Так, в бюллетени голосования член Совета АПМО – Ц. А.И. не выразила свою волю относительно выбора формулировки заключения Совета АПМО, проголосовав сразу же за лишение статуса адвоката Шишенина А.В. Такой бюллетень не мог принимать участие в подсчете голосов, поскольку ничтожен по своему содержанию.

Истец Шишенин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Московской области по доверенности Арямова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Иванов М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Выслушав истца Шишенина А.В., представителя ответчика Адвокатской палаты Московской области по доверенности Арямову В.И., третье лицо И. М.И., проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определены обязанности адвоката, которые он должен исполнять в рамках осуществления своих полномочий, урегулированных в ст. 6 Закона, в том числе согласно п.1 ст. 7 Закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Пунктом 7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Принципы и нормы профессионального поведения адвоката урегулированы Кодексом профессиональной этики адвоката, утвержденным Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В соответствии с п.2 ст. 5 КПЭА, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (п.1 ст. 8 КПЭА).

Разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката урегулированы процедурные основы дисциплинарного производства, порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов.

В соответствии со ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В силу п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести одно из заключений, приведенных в п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с п. 1. ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

На основании п. 2 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец адвокат Шишенин А.В. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Московской области за №...

27 июля 2010 года ФИО. на имя Шишенина А.В. была выдана доверенность сроком на три года, согласно которой доверителем адвокату были предоставлены полномочия на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации и. т.д., в том числе с правом получения присужденного имущества или денег. Данная доверенность была удостоверена С. Н.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г. Л.Н.

Как установлено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по гражданскому делу №…/2016 по иску ФИО к Шишенину А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года с ООО «Группа МонолитСтрой» в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ….

24.04.2013 года во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года представитель ФИО. – Шишенин А.В., действовавший на основании доверенности, по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району г. Видное в рамках исполнительного производства №…, обратился в Видновское отделение №… Сбербанка России (ОАО) с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (в соответствии со ст.ст.7-8 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Денежные средства в размере …. в счет долга по исполнительному производству №… были перечислены ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет Шишенина А.В., что подтверждается платежным поручением №… от … года.

Вышеуказанным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Шишенина А.В. в пользу ФИО. взыскан материальный ущерб в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года отменено в части взыскиваемых сумм и постановлено новое решение, в соответствии с которым с Шишенина А.В. в пользу ФИО. взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …., расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 руб. 98 коп., при этом суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что доверенность, выданная ФИО на имя Шишенина А.В., не содержала условия об обращении имущества или денег в собственность доверенного лица либо о дарении денежных средств, полученных от присужденного имущества или денег доверителю, таким образом Шишениным А.В. были получены и незаконно сбережены денежные средства ФИО в размере 162 000 руб. 00 коп., которые до настоящего времени ему не возвращены.

21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа … от … года, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу №…, было возбуждено исполнительное производство №… в отношении должника Шишенина А.В. на предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме …. в пользу взыскателя ФИО.

17 апреля 2017 года ФИО обратился в Адвокатскую палату Московской области с жалобой в отношении адвоката Шишенина А.В. ввиду нарушения им норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, которая была зарегистрирована ответчиком за №… (л.д.100-103).

Распоряжением президента АПМО от 27 апреля 2017 года по жалобе ФИО было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Шишенина А.В. (л.д.87), разбирательство которого в квалификационной комиссии было назначено на 27 июня 2017 года, в Совете АПМО – 26 июля 2017 года (л.д.84).

23 июня 2017 года адвокатом Шишениным А.В. в квалификационную комиссию АПМО были представлены объяснения по факту возбуждения в отношении него дисциплинарного производства (л.д.53-56).

27 июня 2017 года квалификационной комиссией АПМО было дано заключение по дисциплинарному производству, возбужденному распоряжением президента АПМО от 27.04.2017 года по жалобе доверителя ФИО в отношении адвоката Шишенина А.В., о наличии в действиях адвоката Шишенина А.В. нарушений п.п. 1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем ФИО, выразившихся в том, что представляя интересы доверителя в исполнительном производстве, адвокат получил на личный расчетный счет денежные средства, взысканные в пользу ФИО и не вернул доверителю данные денежные средства до настоящего времени (л.д.48-51).

Решением Совета АПМО от 26 июля 2017 года №… «О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Шишенина А.В.» применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения к адвокату Шишенину А.В., имеющему регистрационный номер … в реестре адвокатом Московской области, за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: п.п. 1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем ФИО, выразившееся в том, что, представляя интересы доверителя в исполнительном производстве, адвокат получил на личный расчетный счет денежные средства, взысканные в пользу ФИО, и не вернул доверителю данные денежные средства до настоящего времени (л.д.32-34).

Как пояснил в судебном заседании истец, с вышеуказанными заключением квалификационной комиссии и Совета АПМО он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку комиссией и Советом АПМО нарушены сроки возбуждения и производства по дисциплинарному производству и принятия решения и дисциплинарном взыскании, примененном в отношении адвоката Шишенина А.В. Так, согласно обращению ФИО от 17 апреля 2017 года взысканные денежные средства в размере … руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет Шишенина А.В. согласно платежному поручению №… от 08 июля 2013 года — и именно с этого времени необходимо исходить при установлении даты якобы совершения проступка адвокатом Шишениным А.В.. Таким образом, в соответствии со ст.18 КПЭА процессуальный срок для привлечения адвоката Шишенина А.В. к дисциплинарной ответственности истек. Неисполнение истцом требований судебного акта в отношении ФИО никоим образом не может свидетельствовать об умалении им авторитета или института адвокатуры. В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 27.07.2010 года ФИО уполномочил истца, в том числе, получать присужденное имущество или деньги, в связи с чем у истца, по его мнению, имелись законные основания для подачи заявления в службу судебных приставов о зачислении присужденных денежных средств на расчетный счет истца. Кроме того, по мнению истца, ответчиком была нарушена процедура голосования. Так, в бюллетени голосования член Совета АПМО – Ц. А.И. не выразила свою волю относительно выбора формулировки заключения Совета АПМО, проголосовав сразу же за лишение статуса адвоката Шишенина А.В. Такой бюллетень не мог принимать участие в подсчете голосов, поскольку ничтожен по своему содержанию.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 27 июня 2017 года и решения Совета Адвокатской палаты Московской области №… от 26.07.2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шишенина А.В. о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения удовлетворению не подлежат, поскольку при принятии указанных заключения и решения по жалобе ФИО квалификационной комиссией и Советом АПМО соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, утвержденного Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года; указанные заключение и решение приняты органами АПМО в рамках их компетенции; порядок принятия решений соблюден; сроки не нарушены; требования, предъявляемые к порядку рассмотрения жалобы, изучения доводов, получения объяснений участников производства, выполнены; представленные на изучение доказательства исследованы и оценены; составленные по результатам рассмотрения жалобы документы мотивированны, обстоятельства в них подробно изложены; ссылки на нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в документах приведены.

Довод истца о том, что дисциплинарное производство в отношении него подлежало прекращению за истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку проступок истца, установленный оспариваемым им решением, а именно получение на личный расчетный счет денежных средств, взысканных в пользу ФИО., и не возвращение доверителю данных денежных средств до настоящего времени, носит длящийся характер, поскольку доказательств возвращения истцом денежных средств ФИО в сумме 162 000 руб. 00 коп. истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено; о данном проступке ответчику стало известно лишь при получении жалобы ФИО 17 апреля 2017 года, таким образом, срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, установленный п. 5 ст.18 КПЭА, на дату принятия ответчиком оспариваемых истцом заключения квалификационной комиссии и Совета АПМО не истек.

Довод истца о том, что он не может исполнить судебный акт в отношении ФИО ввиду исполнения алиментных обязательств, имеющих первоочередный характер в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» суд также находит несостоятельным, поскольку проступок, за который к адвокату Шишенину А.В. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, состоял в получении и незаконном сбережении денежных средств ФИО в размере 162 000 руб. 00 коп., которые до настоящего времени ему не возвращены, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, данный довод истца не опровергает выводов, содержащихся в заключении квалификационной комиссии и решении Совета АПМО.

Довод истца о том, что ответчиком была нарушена процедура голосования, поскольку в бюллетени голосования член Совета АПМО – Ц. А.И. не выразила свою волю относительно выбора формулировки заключения Совета АПМО, проголосовав сразу же за лишение статуса адвоката Шишенина А.В. (л.д.40) суд находит несостоятельным, поскольку не указание членом Совета АПМО Ц. А.И. ее мнения относительно формулировки заключения Совета АПМО в именном бюллетене, не может повлечь недействительности данного бюллетеня, так как указанная Ц. А.И. мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката подразумевает наличие в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокату и КПЭА. В соответствии с ч.1 ст.18 КПЭА, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Иные варианты формулировок заключения Совета АПМО содержат указание на прекращение дисциплинарного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шишенина А.В. к Адвокатской палате Московской области о признании заключения Квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты незаконными, их отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

0