Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0961/2012 от 18.05.2012

Судья Базаров С.Н.

Дело №7-961

РЕШЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сейталиева Л.С., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым Индивидуальный предприниматель Сейталиев Л. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2012 года в отношении Индивидуального предпринимателя Сейталиева Л. С. был составлен протокол № МС854209 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Определением начальника ОУФМС России по г. Москве в САО протокол об административном правонарушении МС№ 854209 от 31 января 2012 года и приобщенные к нему материалы дела в отношении Индивидуального предпринимателя Сейталиева Л.С. переданы для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года Индивидуальный предприниматель Сейталиев Л.С. был признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.  18.17 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток. Дело об административном правонарушении в районном суде рассмотрено с участием защитника Щербакова Е.В., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сейталиева Л.С.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сейталиев Л.С. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления судьи от 27 апреля 2012 года, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, отсутствие доказательств его совершения, процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда Сейталиев Л.С., защитник Щербаков Е.В., будучи надлежащим образом, лично, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.60,61), не явились. Принимая во внимание обстоятельства надлежащего извещения, отсутствие каких-либо ходатайств, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сейталиева Л.С., защитника Щербакова Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей Головинского районного суда г. Москвы установлено, что 26 октября 2011 года в 12 часов 00 минут на территории рынка « Дмитровский двор», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.110, в нарушение п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 947 от 27 ноября 2010 года «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», которыми установлены ограничения на осуществление отдельных видов деятельности в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, - Индивидуальный предприниматель Сейталиев Л.С., осуществляя свою предпринимательскую деятельность на территории Дмитровского рынка по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.110, торговый павильон № 91, привлек к трудовой деятельности в качестве продавца в указанном торговом павильоне гражданина Республики Кыргыстан М. А..

Действия Индивидуального предпринимателя Сейталиева Л.С. по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ квалифицированы правильно. Его вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается распоряжением начальника ОУФМС России по г. Москве в САО № 1249 от 25 октября 2011 года о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в отношении торговых павильонов, расположенных по адресу: ***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26 октября 2011 года, в котором отражены выявленные нарушения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников Индивидуальным предпринимателем Сейталиевым Л.С. в торговом павильоне №91 по адресу: ***; протоколом осмотра территории упомянутого выше нежилого помещения от 26 октября 2011 года с приложенным к нему фототаблицами; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26 октября 2011 года; договором о предоставлении торгового места на рынке, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Сейталиевым Л.С.; выпиской из ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя Сейталиева Л.С.; письменными объяснениями свидетеля М. А., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленном 31 января 2012 года.

Представленные доказательства судьей районного суда были исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая оценка.

Порядок и сроки привлечения Индивидуального предпринимателя Сейталиева Л.С. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Сейталиева Л.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.5 ст. 18.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 1 Постановления Правительства РФ № 1086 от 22.12.2011 года «Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации в сфере розничной торговли в палатках и на рынках установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как усматривается из материалов дела, а именно: протокола осмотра территории – помещений по адресу: *** от 26 октября 2011 года, объяснений Мамасыдыкова А. от 26 октября 2011 года, из существа которых следует, что он (Мамасыдыков А.) с 29 января 2011 года выполняет трудовые обязанности продавца (продажа строительных материалов из торгового павильона, учет товара, сдача денежных средств за реализованный товар) в ИП Сейталиев Л.С., который осуществляет розничную продажу строительных материалов в торговом павильоне №91, расположенного на территории рынка ООО «Рынок Дмитровский двор» по адресу: ***

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом, следует, что Мамасыдыков А. с 29 января 2011 года осуществлял обязанности продавца в ИП Сейталиев Л.С., что с учетом анализа вышеприведенного законодательства указывает на совершение Индивидуальным предпринимателем Сейталиевым Л.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, административное наказание за совершение которого ему было назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.17КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сейталиева Л.С. об отмене постановления судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2012 года, ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, не могут повлечь за собой отмену вышеуказанного судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что Сейталиеев Л.С. заблаговременно, посредством направления 19 января 2012 года телеграммы с уведомлением по адресу ***, был вызван в ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, однако в уполномоченный орган Сейталиев Л.С. не явился, уклонившись от получения телеграммы, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление от 21 января 2012 года. Из объяснений Сейталиева Л.С. в судебном заседании, занесенных в постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от  27 апреля 2012 года следует, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ был им получен по почте.

При таких обстоятельствах, должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО были исполнены обязанности по уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сейталиева Л.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Сейталиева Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сейталиева Л. С. ,  - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк

1