Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0077/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

дата

адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 374 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, 157, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 374 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 10 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением фио подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как мировым судьей допущено нарушение порядка судопроизводства, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ и необходимые для квалификации нарушения, а также для вынесения обоснованного постановления.

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

фио на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата в время фио, осуществляя движение в районе д. 25 по адрес адрес, управлял автотранспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; бумажным носителем, содержащим результаты исследования выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства от дата; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями понятых от дата; письменными объяснениями полицейского 5 ОПБ УВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес фио; рапортом полицейского 5 ОБП УВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес от дата; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио; письменным заявлением фио от дата; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями фио от дата; рапортом инспектора ДПС 2 батальона ДПС ПДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата; справкой о ДТП; свидетельством о поверке прибора; видеозаписью, содержащейся на информационном носителе; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полицейского 5 ОПБ УВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес фио

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей допущено нарушение порядка судопроизводства, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ и необходимые для квалификации нарушения, а также для вынесения обоснованного постановления, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, в том числе доводам фио, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу оспариваемого постановления мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 374 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:

1