Мотивированное решение по делу № 02-2297/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Глазовой С.С. , Глазову С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> , расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> .

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2013 года был заключен договор между ПАО «Сбербанк России» и Глазовой С.С. № <...> , по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> , сроком на 60 месяцев по 17,5 % годовых. В Качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> /1 от 10.04.2013 года с Глазовым С.В. По состоянию на 03.03.2016 года задолженность ответчика составляет <...> 74 копейки, из которых просроченные проценты <...> , просроченный основной долг <...> , неустойка за просроченные проценты <...> , неустойка за просроченный основной долг <...> . Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Глазова С.С., Глазов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признали в полном объеме, в остальной части просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Глазовой С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 10.04.2013г. между истцом и Глазовым С.В. заключен договора поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Глазовой С.С. всех ее обязательств по кредитному договору. Глазов С.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Ответчик Глазова С.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету общая сумма задолженности по состоянию на 03.03.2016 г. составляет

Оснований не доверять расчету задолженности, предоставленному истцом у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора также предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредиту перед Банком обеспечивается неустойкой.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту составила в общей сумме

Учитывая тот факт, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, что подтверждено материалами дела, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, суд считает, что с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Глазова С.С. существенно нарушает условия договора, а ответчик Глазов С.В. в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по договору Глазовой С.С., взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке подлежит задолженность по кредитному договору в размере., а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Глазовой С.С. , Глазову С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глазовой СС, Глазова СВ в пользу ПАО «Сбербанк России»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья