Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-3837/2018 от 27.03.2018

5

судья фио дело № 7-3837/2018

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177171124291575 от дата, решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177171124291575 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением Коптевского районного суда от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что принадлежащий ему автомобиль припаркован на проезжей части – дублере адрес, отделенном от основной проезжей части бордюрным камнем, а от расположенного за ним тротуара – газоном. Таким образом, он припарковал свой автомобиль не на тротуаре, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание фио явился, приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи (ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К029СМ197, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, фио, произвел остановку и стоянку указанного транспортного средства на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № 1183435, действительное по дата.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении п.12.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что принадлежащий ему автомобиль он припарковал на проезжей части – дублере адрес, а не на тротуаре, не может быть признана состоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Исходя из пункта 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К029СМ197, фио осуществил остановку транспортного средства на тротуаре, тем самым создал помеху в движении пешеходов, при этом, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного фио административного правонарушения, последним в материалы дела представлено не было, тогда как в данном случае, поскольку вмененное заявителю административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК ПМ заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № 1183435, действительное по дата, обязанность представить доказательства невиновности в его совершении, в соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, возложена на заявителя.

Представленные заявителем, как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции скриншоты из информационно-поисковой системы Яндекс не противоречат имеющимся в материалах дела фотоматериалам, полученным с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ из которых усматривается факт осуществления стоянки водителем транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К029СМ197 на тротуаре по адресу: адрес.

При этом из указанного фотоматериала усматривается, что зафиксированное на нем место совершения вмененного заявителю административного правонарушения полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, что является очевидным, и что давало заявителю визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где им был припаркован автомобиль, тротуаром или нет.

При таких обстоятельствах, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177171124291575 от дата, решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио