Решение по делу № 2а-509/2016 ~ М-606/2016 от 09.11.2016

Дело № 2а – 509/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Богородское         27 декабря 2016 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Хегай Л. А., при секретаре судебного заседания Днепровской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края к Боровиковой М.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края (ПФР) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Боровиковой М.Н. суммы обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3221,00 руб.

    В обоснование предъявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

    Боровикова М.Н., как индивидуальный предприниматель, была зарегистрирована в системе ПФР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлась страхователем. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По данным налоговых органов за ДД.ММ.ГГГГ год сведений о доходах по Боровиковой М.Н. не имеется. На основании действующего законодательства Боровикова М.Н. обязана уплачивать страховые взносы, а так де пени и штрафы. За ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отсутствием сведений о доходах, страхователь обязана уплатить в ПФР страховые взносы на общую сумму <данные изъяты> Требование о добровольной уплате недоимки не позднее ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не исполнено.

Представитель административного истца просил суд рассмотреть дело его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца поступило заявление об отказе от требований к Боровиковой М.Н. в связи с предоставлением административным ответчиком сведений в ИФНС за ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых произведен перерасчет страховых взносов за данный расчетный период, и о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче административного иска. Последствия отказа от административного иска, административному истцу известны.

В соответствии с письменными возражениями административного ответчика Боровиковой М.Н., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, с административным иском она не согласна, поскольку ею несвоевременно, но были поданы ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года с нулевыми показателями, так как предпринимательская деятельность не осуществлялась, на основании чего ПФР должен быть произведен перерасчет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, но не явились, их явка не является обязательной и судом не признана таковой, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу, поскольку отказ от требований административного истца, не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно ст. 105 КАС РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения, в том числе судами общей юрисдикции. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

С учетом положений указанных норм, суд приходит к выводу о возврате полностью уплаченной ПФР государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3220 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░