Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.07.2019 по делу № 7-12748/2019 от 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

       дата                                                                                                                адрес                                                                                                        

       Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277196300281121 от 3.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277196300281121 от 3.04.2019 адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

       Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

       фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что дата примерно в время ночи, он, управляя автомобилем марка автомобиля DASTER ГРЗ ..., съехал с МКАД на адрес в сторону области, где был остановлен инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД УВД по адрес, лейтенантом полиции фио Инспектор подошел к а/м, представился и, не сообщив причину и цель обращения, потребовал его  документы, тем самым нарушил требования пункта 45 Приказа №664 МВД России от дата, а также части 4 статьи 5 Федерального закона «О Полиции». После передачи им документов на его вопрос «так за что вы меня остановили?» инспектор сообщил, что остановил его за грязные ГРЗ а/м и намерен выписать ему штраф. Он сообщил инспектору, что прежде, чем начать движение на а/м, он убедился в читаемости ГРЗ, но если случилось такое, что из-за по­годных условий они в пути загрязнились и стали нечитаемыми, он готов устранить нарушение на месте, протерев их. На что инспектор ответил ему: «не важно, я все равно выпишу штраф». Тогда он попросил инспектора остановить любого водителя в качестве понятого, сделать замер в 20 метров и определить читаемость его ГРЗ. На что инспектор ответил ему отказом, сообщив, что в этом нет необходимости, т.к. он уже сфотографировал грязные ГРЗ. Все происходило в присутствии свидетеля - фио, которая находилась в салоне управляемого им марка автомобиля Дастера. Он  обратился к фио с просьбой покинуть вместе с ним салон а/м и пойти протереть ГРЗ, если они действительно в дороге стали нечита­ными. Они вышли из а/м и, обойдя автомобиль, увидели, что ГРЗ на самом деле читаемы, не идеально чистые (на дворе все же весна), но читаемые. Удивившись поспешному решению инспектора, он направился к нему, сообщил о читаемости ГРЗ и вновь попросил сделать замер в 20 метров и привлечь понятых для определения читаемости ГРЗ, а так же выслушать свидетеля фио, но инспектор отказал ему и сообщил, что т.к. решение, виновен он или нет, принимает он, ему достаточно того, что он видел грязный номер своими глазами, и не нужны вообще никакие замеры, понятые и фотографии. На вопрос инспектору, почему он выбрал максимальную меру наказания, предусмотренную статьей 12.2 КоАП, а именно денежный штраф, а не предупреждение, инспектор пояснил ему, что он ранее привлекался к административной ответственности, у него имеется 16 штрафов за весь его водительский стаж и это является отягчающим обстоятельством. Принимая решение о вынесении постановления, инспектор не единожды пренебрегал нормами закона, своими служебными обязанностями, нарушал его права, действовал необъективно и рассмотрел дело не всесторонне, очевидно имея умысел привлечь его к административной ответственности и вынести ему максимальное наказание, вопреки отсутствию с его  стороны правонарушения, что идет в разрез со статьей 24.1 КоАП РФ. Замер в 20 метров для определения читаемости или нечитаемости ГРЗ а/м не был произведен, что идет вразрез со статьей 12.2 КоАП РФ. Инспектор отказался рассматривать его ходатайство об опросе свидетеля фио, тем са­мым нарушил статью 25.1 КоАП РФ, а так же пренебрег статьей 25.6 КоАП РФ. Инспектор проигнорировал статью 1.5 КоАП РФ. Инспектор признал его виновным в совершении правонарушения без установления его вины посредством выполнения процедуры измерения 20 метров для установления читаемости или нечитаемости ГРЗ. Инспектор признал его виновным без наличия каких-либо доказательств его вины. Лишь только на словах инспектор сообщил ему, что имеются фотографии, на которых зафиксировано его якобы наруше­ние, проигнорировав часть 3 статьи 26.2 КоАП, при этом инспектор отказал ему в ознакомлении с этими фотографиями, вновь нарушив его права, закрепленные статьей 25.1 КоАП РФ. Очевидно, ссылаясь на абстрактные фотографии, инспектор пытался ввести его в заблуждение, ведь по факту среди материалов дела отсутствуют упомянутые им фотографии, что подтверждается отсутствием в протоколе соответствующей отметки о каких-либо доказатель­ствах в графе о прилагаемых к делу материалах. Использовав в качестве отягчающих обстоятельств штрафы за весь его  водительский стаж, инспектор проигнорировал статью 4.6 КоАП РФ, а так же действовал с нарушением статьи 4.3 КоАП, что подтверждается соответствующей незаконной отметкой инспектора в протоколе в качестве отягчающих обстоятельств, а так же фактическим отсутствием привлечения его к ответственности за однородное административное правонарушение в течение одного года. Более того, он не то, что во время одного года, он никогда в жизни не привлекался за подобное правонарушение. Более того, за послед­ний год он вообще не совершал какие-либо административные правонарушения. Очевидно, что инспектор имел умысел сфальсифицировать отягчающие обстоятельства с целью вынесения ему именно максимального наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ - денежного штрафа. Инспектор отказал ему в приложении к материалам дела моих личных фото и видео материалов состояния ГРЗ а/м, а так же отказал ему в рассмотрении ходатайства о проведении процедуры замера в 20 метров для установления читаемости или нечитаемости ГРЗ а/м, чем в очередной раз нарушил статью 25.1, что подтверждается отсутствием в протоколе соответствующей отметки в графе о прилагаемых к делу материалах, а так же его отметкой в графе объяснения лица, привлеченного к администра­тивной ответственности.

        фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

         Выслушав заявителя, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и решения по делу по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

         Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

         Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

         В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), которым, прямо запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

         Согласно п. 7.15 приложения к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577- 93.

         Требования к установлению государственных регистрационных знаков на транспортных средствах регламентированы государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от дата N 165). Согласно приложению И, адрес указанного ГОСТа, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. Кроме того, на основании п. И.2 ГОСТ Р 50577-93 место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. В силу пункта И.4.7 указанного ГОСТа, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 3.04.2019 года в время, по адресу: адрес, фио, управлял транспортным средством марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

       Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно указаны обстоятельства совершения правонарушения; пояснениями лейтенанта полиции фио и майора полиции фио, данными ими командиру роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе рассмотрения жалобы фио, подробно сообщивших о факте совершенного фио правонарушения, непосредственными очевидцами которого они являлись, находясь при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований для оговора заявителя указанными должностными лицами суд не усматривает, поскольку ранее указанные лица не были знакомы, не имели неприязненных отношений.

       Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений закона, и полностью согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их  допустимыми и достоверными.

       Доводы фио о незаконном привлечении к административной ответственности, о том, что государственные регистрационные знаки были читаемы, об отсутствии доказательств его вины, полностью опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами.

       Доводы жалобы о том, что инспектором не был произведен замер в 20 метров для определения читаемости или не читаемости государственных регистрационных знаков, не были привлечены понятые, не была опрошена в качестве свидетеля фио, не являются основанием для отмены постановления, поскольку должностное лицо в силу предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу и делать вывод о достаточности собранных доказательств.

        Доводы фио об отказе инспектором удовлетворить его ходатайства, объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела не следует, что фио в ходе производства по делу заявлялись какие-либо ходатайства и что они были оставлены без удовлетворения или без рассмотрения.

       Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не сообщил фио причину и цель обращения после остановки транспортного средства, не входят в предмет показывания по настоящему делу и не свидетельствуют о том, что фио не совершал вменяемого ему правонарушения.

       Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС норм закона, пренебрежении им своими служебными обязанностями, нарушении прав фио, рассмотрении  дела не всесторонне, а так же о его необъективности и наличии у него умысла привлечь фио к административной ответственности вопреки отсутствию с его  стороны правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277196300281121 от 3.04.2019 года. Командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в своем решении по жалобе от дата обоснованно отверг данные доводы, привел мотивы такого решения, оснований не согласиться с ними у суда 2 инстанции не имеется.

        Из материалов дела усматривается, что командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы фио на постановление по делу, в ходе рассмотрения жалобы были изучены все доводы фио, которые были должным образом проверены и получили надлежащую оценку при вынесении решения, исследованы показания опрошенных лейтенанты полиции фио, майора полиции фио, свидетеля фио, просмотрены фото и видео-материалы, а так же подробно изучены все письменные материалы дела, проверенные должностным лицом на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обоснованно критически отнесся к показаниям опрошенной в качестве свидетеля фио и доводам самого фио, привел мотивы такого решения, оснований не согласиться с ним у суда 2 инстанции не имеется.

        Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес пришел к правильному выводу о том, что вина фио в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Из исследованных доказательств усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе привлечения к административной ответственности фио не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

       Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, изменению не подлежит.

       Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

       Вместе с тем, с учетом доводов заявителя о том, что ранее в течение года он не привлекался к административной ответственности, а так же с учетом отсутствия в материалах дела документов о привлечении фио ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, приходит к выводу о необходимости исключения из постановления должностного лица указания на данное обстоятельство, как отягчающее ответственность, в связи с чем, постановление подлежит изменению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об                          административных правонарушениях, суд

                                                                РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 18810277196300281121 ░░ 3.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░         

1