Решение по делу № 2-1433/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием представителя 3-го лица Прокуратуры Костромской области Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что приговором Костромского областного суда от 07 июня 2001 года, вступившим в законную силу, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. “з”, 162 ч. 3 п. “а”, 316 УК РФ. Из приговора следует, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 162 ч. 2 п.п. “а,б,г” УК РФ. За время незаконного уголовного преследования он подвергался допросам с применением физического давления, в результате чего он испытывал эмоциональный и физический вред, страх, в феврале 2001 года его направили на медицинское обследование, поскольку после перенесенных операций ему требовалась медицинская помощь. Ряд следственных действий проводилось без адвоката. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 133 УПК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 900.000 рублей.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Прокуратура Костромской области.

Истец Виноградов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Ранее представили письменный отзыв, согласно которому право истца на реабилитацию не оспаривали, просили определить размер компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Представитель ответчика Прокуратуры Костромской области Козлов Д.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку реабилитация является частичной, компенсация морального вреда должна быть определена с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Учитывая категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, срок незаконного уголовного преследования, полагал, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 5.000 рублей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уголовное дело № возбуждено dd/mm/yy по ч.1 ст. 105 УК РФ. По факту обнаружения труп В.В.А. возбуждено уголовное дело dd/mm/yy. По факту обнаружения трупа Ш.А.И. возбуждено уголовное дело № dd/mm/yy.

Виноградов В.В. задержан в порядке ст.ст. 122 УПК РСФСР dd/mm/yy, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

dd/mm/yy Виноградову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” “г” ч. 2, п. “б” ч. 3 ст. 162 УК РФ, dd/mm/yy предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обвинение перепредъявлено dd/mm/yy по п. “з” ч. 2 ст. 105, п. “в” ч. 3 ст. 162, п. “а,б,г” ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговором Костромского областного суда от 07 июня 2001 года Виноградов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. “з”, 162 ч. 3 п. “а”, 316 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Приговор вступил в законную силу.

Из приговора суд следует, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия отказался об обвинения в отношении Виноградова В.В. по ст. 162 п.п. “а,б,г” УК РФ, в связи с отсутствием доказательств.

Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (УПК РСФР) не предусматривало признание за гражданином права на реабилитацию, действующий закон (УПК РФ - начало действия с 01 июля 2002 года) обратной силы не имеет, в связи с чем нормы Главы 18 УПК РФ применены в данном случае быть не могут.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей” ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 “О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года …” прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние и по другим не реабилитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации не являются основанием для возмещения ущерба в соответствии с Указом от 18 мая 1981 г.

Виноградов В.В. фактически был оправдан в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п.п. “а,б,г” УК РФ за недоказанностью.

Таким образом, в силу положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей”, Виноградов В.В. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п.п. “а,б,г” УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: реабилитация является частичной; срок незаконного уголовного преследования; категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся; объем процессуальных действий, проведенных с участием истца как обвиняемого; индивидуальные особенности истца, а также срок с момента нарущения права до обращения в суд за его защитой (14 лет).

Также суд принимает во внимание, что срок содержания под стражей зачтен истцу в срок отбытия наказания. Полагать, что госпитализация истца, на что он указывает в исковом заявлении, имеет причинно-следственную связь с уголовным преследованием по ст. 162 ч. 2 п.п. “а,б,г” УК РФ, оснований нет, соответствующих доказательств не представлено. Истец ссылается на то, что в ходе следствия нарушались его права, а именно, процессуальные действия проводились без адвоката, при допросах он подвергался психологическому и физическому давлению. Однако данные обстоятельства подлежали исследованию в ходе судебного следствия по уголовному делу при оценке доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, на которые было указано выше, суд считает необходимым взыскать в пользу Виноградова В.В. в возмещение морального вреда сумму 30.000 рублей.

В остальной части требований следует отказать.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова В. В. компенсацию морального вреда в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований Виноградову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy