Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.06.2013 по делу № 4г-4290/2013 от 07.05.2013

  4г/2-4290/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

04 июня 2013 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Осадчего А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Осадчего А.С. к Пшеничному С.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий А.С. обратился в суд с иском к Пшеничному С.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года постановлено:

- исковые требования Осадчего А.С. к Пшеничному С.С., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

- взыскать с Пшеничного С.С. в пользу Осадчего А.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб., а всего *** руб.;

- в удовлетворении исковых требований Осадчего А.С. к Пшеничному С.С., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Осадчий А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 августа 2009 года примерно в 21 час 42 минуты на пересечении ул. Южнобутовская с Бунинской аллеей в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Пшеничного С.С. и мотоцикла СУЗУКИ RF400R государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Осадчего А.С., в результате которого водителю мотоцикла Осадчему А.С. были причинены телесные повреждения; как следует из заключения эксперта № 9324м/11684, диагностированные у Осадчего А.С. повреждения (по данным медицинских документов) могли образоваться как от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), так и при соударении с таковыми (таковым), незадолго до поступления в ГКБ № 7, возможно 31 августа 2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку длительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; согласно выводам эксперта № 12/301-АТЭ, при заданных дорожных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения торможения со скорости 70 км/ч, в момент возникновения опасности; при заданных исходных данных в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения - требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ; в связи с чем в действиях Осадчего А.С. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; постановлением старшего следователя 3-го отдела следственной части СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы от 25 апреля 2011 года производство по уголовному делу № *** в отношении Пшеничного С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, так как дорожно-транспортное происшествие от 31 августа 2009 года явилось следствием нарушения водителем Осадчим А.С. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку Осадчий А.С., осуществляя управление транспортным средством, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, превышая установленный в городе Москве скоростной режим, мотоцикл вел со скоростью 70 км/ч.; указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Осадчим А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями; постановление от 25 апреля 2011 года в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в силу.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Осадчим А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 (п. 11) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ); обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ); установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие от 31 августа 2009 года произошло по вине водителя Пшеничного С.С., суду не представлено; как следует из постановления старшего следователя 3-го отдела следственной части СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы от 25 апреля 2011 года, названное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ Осадчим А.С.; уголовное дело в отношении Пшеничного С.С. прекращено в связи с отсутствием состава преступления; тем самым, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего Осадчему А.С., не имеется; в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2009 года Осадчему А.С. причинены телесные повреждения; однако, нуждаемость Осадчего А.С. в приобретении лекарственных средств, предъявленных к возмещению, не подтверждена назначением лечащего врача, никаких доказательств того, что лекарственные препараты, стоимость которых просит возместить Осадчий А.С., назначались ему лечащим врачом в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2009 года, суду не представлено, в связи с чем требования Осадчего А.С. в части компенсации затрат на приобретение лекарственных средств в сумме ***руб. *** коп. также удовлетворению не подлежат; как следует из сообщения администрации Городской клинической больницы № 7, с целью правильной консолидации и восстановления функции травмированных конечностей, больному Осадчему А.С. рекомендовано оперативное лечение, о возможной тактике лечения и методах операции больной информирован, о возможности получения имплантов, предоставляемых на бесплатной основе по системе обязательного медицинского страхования больной информирован, от получения имплантов, предоставляемых на бесплатной основе за счет средств Фонде обязательного медицинского страхования, Осадчий А.С. отказался и самостоятельно приобрел интрамедуллярный штифт и пластину LSP импортного производства (которые по системе обязательного медицинского страхования не предоставляются) в сторонней организации на добровольной основе за счет личных средств; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Осадчий А.С. не имел права на бесплатное получение таких видов помощи либо что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, а также что качественное и своевременное лечение и проведение операции могло быть обеспечено исключительно с использованием импланта, приобретенного Осадчим А.С. самостоятельно и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено, постольку никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных Осадчим А.С. требований о взыскании расходов по оплате приобретенного истцом интрамедуллярный штифта и пластины LSP импортного производства не имеется; в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что каких-либо доказательств вины Пшеничного С.С. в дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2009 года не имеется, принимая во внимание, что самим Осадчим А.С. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Осадчего А.С., с Пшеничного С.С. в пользу Осадчего А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда как с владельца источника повышенной опасности, которая должна быть определена в сумме *** руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Пшеничного С.С. в пользу Осадчего А.С. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что каких-либо правовых оснований для повторного назначения по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы не имеется, так как указанная экспертиза назначалась в рамках рассматриваемого гражданского дела, однако, в связи с отказом Осадчего А.С. от ее оплаты производство по гражданскому делу было возобновлено и иск рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам; доводы Осадчего А.С. о том, что в силу материального положения он лишен возможности оплатить экспертизу в назначенном судом экспертном учреждении, никакими объективными доказательствами не подтверждены; кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость экспертизы в ином экспертном учреждении будет значительно меньше, также не имеется; назначив по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции предоставил истцу все имеющиеся возможности для представления доказательств, обосновывающих исковые требования, однако, последний своими правами не воспользовался; в силу требования гражданского процессуального законодательства утверждения об отсутствии у Осадчего А.С. материальной возможности для оплаты судебной экспертизы основанием для повторного назначении экспертизы не являются.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Осадчего А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░