Решение по делу № 2-103/2019 (2-1245/2018;) ~ М-1142/2018 от 18.09.2018

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Михайловка 22 января 2019 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Шевляковой Н.В.,    

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца Ермилова А.В. – Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Александра Владимировича к Ермилову Сергею Владимировичу о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Ермилов А.В. обратился с иском к Ермилову С.В. о признании завещания от Дата, составленного ФИО2 в пользу Ермилова Сергея Владимировича, удостоверенного нотариусом Седовым С.В., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик приходились сыновьями наследодателю ФИО2 После смерти матери, ему стало известно, что в 2015 году она завещала принадлежащее ей имущество Ермилову С.В.

Поскольку в данный период ФИО2 и Ермилов С.В. находились в неприязненных отношениях, ФИО2 не могла оформить на него завещание. Ввиду указанных обстоятельств, истец считает, что подпись в завещании, выполненная от имени ФИО2, ей не принадлежит и совершена иным лицом.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, свои интересы доверил представлять Волкову А.С., который доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить, признать завещание от Дата, составленное ФИО2 в пользу Ермилова Сергея Владимировича, удостоверенное нотариусом Седовым С.В., недействительным, поскольку давность составления оспариваемого завещания экспертом не определена. В исковом заявлении в дате завещания допущена опечатка, фактически оспаривается завещание от 2008 года, а не от 2015 года. В удовлетворении заявления эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы отказать.

В судебное заседание ответчик Ермилов С.В., третье лицо нотариус Седов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из копии наследственного дела Номер к имуществу ФИО2, умершей Дата, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются дети: Ермилов С.В. (по завещанию) и Ермилов А.В. (по закону).

Согласно завещанию Номер от Дата, удостоверенному нотариусом Михайловского района Волгоградской области Седовым С.В. и зарегистрированному в реестре Номер, ФИО2 всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чём бы оно не заключалось, завещала Ермилову С.В. Дата года рождения.

Оспаривая действительность данного завещания, истец Ермилов А.В. ссылался на принадлежность подписи, выполненной от имени завещателя ФИО2, не ей, а другому лицу, а так же на несоответствие даты совершения завещания, указанной в нём, фактической дате его составления.

В целях проверки данных доводов судом Дата была назначена комплексная судебная экспертиза почерка и подписи, а так же техническая экспертиза документа.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» Номер от Дата, подпись от имени ФИО2 и рукописный текст «ФИО2» в завещании от Дата выполнены ФИО2. Ответить на вопрос, соответствует ли указанная дата составления завещания - Дата фактической дате, или оно составлено в иной срок, не представляется возможным, в связи с отсутствием образцов рукописных записей и подписей, выполненных в указанные даты.

При этом, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку оно выполнено специалистом в области судебной почерковедческой экспертизы, имеющим стаж работы по специальности более 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта подробно мотивировано, приведена методика сравнительного исследования, а сделанные выводы аргументированы.

С учетом заключения эксперта, удостоверение завещания уполномоченным лицом (действующим нотариусом) в установленном законом порядке и отсутствия иных доказательств у стороны истца, суд считает доводы истца Ермилова А.В. о том, что завещание от Дата подписано не завещателем ФИО7, а иным лицом, что влечёт его недействительность, не состоятельными.

Суд так же считает не обоснованными доводы истца о том, что фактическая дата составления завещания ФИО2 не соответствует дате, указанной в завещании, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. В завещании нотариусом Седовым С.В. указан номер реестра, в котором зарегистрировано завещание, на типографском бланке завещания (в правом нижнем углу) имеется надпись «ЗАО фирма ЭПО» 2008 г.»

Обосновывая свои требования о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на положения ст. 168, ст. 177 ГК РФ (в редакциях, действовавших на дату совершения оспариваемого договора).

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно чч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания полагать, что при составлении завещания ФИО2 не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, сторона истца не представила, на такие доказательства в судебном заседании не ссылалась.

На основании положения ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, как следует из содержания ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Содержание приведенных выше норм закона в том виде, кок оно сформулировано законодателем, позволяет сделать суду вывод о том, что выражение воли ФИО2 отражено в совершенном ею завещании от Дата, удостоверенном нотариусом Седовым С.В., и основано только на ее желании, вследствие чего, суд не усматривает оснований для признания спорного завещания недействительным.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы по настоящему гражданскому делу, которые составили 25 000 рублей.

Выполненное Дата экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» положено в основу настоящего решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ с составлением заключения № Номер от Дата

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей взыскать с истца, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ермилова Александра Владимировича к Ермилову Сергею Владимировичу о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с Ермилова Александра Владимировича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 г.

Судья                                 Н.В. Шевлякова.