Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.12.2019 по делу № 12-1467/2019 от 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

дата

адрес

Судья Таганского районного суда адрес Смолина Ю.М., рассмотрев жалобу защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что фио необоснованно привлечен к административной ответственности, так как инспектор ГИБДД не разъяснял фио, а также понятым их права и обязанности. Также инспектор ГИБДД ввел фио в заблуждение, так как на вопросы фио о том, имеет ли он право внести свои замечания в протокол об административном правонарушении и выразить несогласие с результатами проведенного освидетельствования инспектор ГИБДД сообщил, что в случае несогласия с результатами освидетельствования фио должен самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для прохождения независимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектор ГИБДД не сообщил, что в таком случае доставление гражданина в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования является обязанностью самого инспектора ГИБДД. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД искажены мировым судьей в тексте оспариваемого постановления, при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что по результатам освидетельствования в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» у фио не было установлено состояние опьянения.

фио, защитник фио – фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио и его защитника, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата в время фио, осуществляя движение в районе д. 34 по адрес в адрес, управлял автотранспортным средством марка автомобиля Сценик SPF сумма, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, бумажным носителем, содержащим результаты исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о задержании транспортного средства от дата, письменными объяснениями фио от дата, свидетельством о поверке, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, видеозаписью, содержащейся на информационном носителе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес фио 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировым судьей правильно положен в обоснование вины фио в совершении вышеописанного административного правонарушения акт освидетельствования с результатами тестов дыхания, из которого следует, что с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер 900490, у фио, в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,313 мг/л, поскольку данные результаты были добыты дата в время непосредственно после остановки водителя инспектором, в присутствии понятых, с ними был согласен сам фио Вместе с тем, медицинское освидетельствование, не выявившее у фио признаков алкогольного опьянения, было проведено значительно позже, а именно в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ в время, когда первоначальное состояние опьянения у него уже утратилось. Содержание ответа МНПЦ наркологии на запрос мирового судьи выводы мирового судьи о виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения не опровергает.

Все доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как собраны и закреплены в соответствии с действующими нормами закона, а в своей совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности фио в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

При этом оснований полагать, что понятым инспектором ГИБДД не были разъяснены их права и обязанности, у судьи не имеется, поскольку согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых фио и фио Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении фио мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Довод заявителя о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств дела и вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, при этом как следует из письменных материалов дела, понятые вызывались мировым судьей в судебное заседание в качестве свидетелей, однако, несмотря на неоднократные извещения о необходимости явки на рассмотрение дела, понятые в судебное заседание не явились. 

Утверждение заявителя о том, что права и обязанности инспектором ГИБДД фио разъяснены не были, является несостоятельным и опровергается протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что инспектором ГИБДД фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись фио Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России дата № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении фио был получен.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД ввел фио в заблуждение относительно права фио на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. Оснований полагать о заинтересованности должностного лица ГИБДД в оговоре фио и исходе рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку должностное лицо ГИБДД при составлении в отношении фио процессуальных документов находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с фио знаком не был.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД изложены в искаженном виде, не обоснован. Объективные основания усомниться в том, что показания указанного лица изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, отсутствуют.

При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу оспариваемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, цели административного наказания, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, семейное и имущественное положение виновного, нахождение на иждивении фио несовершеннолетнего ребенка, что мировым судьей признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 372 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1