Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 21.09.2021 по делу № 7-13810/2021 от 16.09.2021

Дело № 12-475/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес      22 марта 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вертелецкого Павла Павловича на постановление от 26 августа 2020 года №0355431010120082601020799 должностного лица ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Вертелецкого Павла Павловича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, временно не работающего, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 26 августа 2020 года №0355431010120082601020799 Вертелецкий П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП адрес, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением вышестоящего должностного лица ГКУ АМПП адрес от 17 сентября 2020 года постановление от 26 августа 2020 года №0355431010120082601020799 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Вертелецкого П.П. оставлено без изменения, жалоба Вертелецкого П.П. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вертелецкий П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что автомобиль был зафиксирован средством ПАК ПМ, в нарушение ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ ПАК ПМ не утверждался в установленном порядке в качестве средства измерения. Из официального ответа Госстандарта следует, что ПАК ПМ в нарушение требований ч.1 ст.26.8 КоАП РФ не утверждался в установленном порядке в качестве средства измерения, поскольку на данное устройство нет ни свидетельства Госстандарта об утверждении типа средств измерений, приказа Госстандарта об отнесении к средствам измерений и поскольку единственным документом, когда-либо выдававшимся Госстандартом на ПАК ПМ, является заключение от 27 апреля 2017 года № 43 об отсутствии оснований для отнесения ПАК ПМ к средствам измерений. При таких обстоятельствах оснований для вынесения постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали. В постановлении указаны данные свидетельства о поверке, выданного на иное устройство с иным заводским номером. Согласно обжалуемого постановления на устройство ПАК ПМ с заводским номером ПМ235 выдано свидетельство о поверке № СП 2619491, действительное до 14 июля 2021 года. Однако согласно официальному ответу Госстандарта от 21 сентября 2020 года свидетельство о поверке с номером № СП 2619491, дата поверки 15 июля 2019 года, выдано на средство измерений «Устройства синхронизации частоты и времени» с заводским (серийным) номером 030111203230. Данный заводской номер отличается от заводского номера ПМ235, указанного в постановлении. В постановлении указаны данные свидетельства о поверке, относящиеся к совершенно другому устройству с иным заводским номером, которое, кроме того, не предназначено для фиксации административных правонарушений.

Заявитель, Вертелецкий П.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица ГКУ «АМПП» подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 21 августа 2020 года, в 13 часов 30 минут, по адресу: адрес (1), транспортное средство марка автомобиля г.р.з. К 435ХН 150 собственником которого является Вертелецкий П.П., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Согласно ч.2 ст.8.14 КоАП адрес административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ГКУ «АМПП» посчитало надлежащим образом, установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, квалифицировало действия Вертелецкого П.П. по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Между тем с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица ГКУ «АМПП» от 26 августа 2020 года №0355431010120082601020799 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК ПМ (аппаратно-программный комплекс ПАК ПМ), заводской номер ПМ235, свидетельство о поверке №СП 2619491, действительное до 14 июля 2021 года.

Как следует из свидетельства о поверке №СП 2619491, дата поверки 15 июля 2019 года, действительного до 14 июля 2021 года, свидетельство выдано на средство измерений «Устройства синхронизации частоты и времени» с заводским (серийным) номером 030111203230.

В постановлении указано свидетельство о поверке, относящееся к другому устройству измерения.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Вертелецкий П.П. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом ГКУ АМПП не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), техническое средство «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» не является средством измерений утвержденного типа. В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений информация о выдаче свидетельства об утверждении типа средств измерений на программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) отсутствует.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и приказом Министерства промышленности торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 971 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений», а также на основании запроса ООО «Инфокомпас» от 13 марта 2017 г. № 1-1303-1, была проведена экспертиза документов по отнесению технического средства «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к средствам измерений.

По результатам проведенной экспертизы документов было установлено, что техническое устройство «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» не может быть отнесено к средствам измерений, что было отображено в заключении Управления метрологии Росстандарта № 43 от 27 апреля 2017 года. В соответствии с информацией, содержащейся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, свидетельство о поверке с номером № СП 2619491, дата поверки 15 июля 2019 г., выдано на средство измерений «Устройства синхронизации частоты и времени» с заводским (серийным) номером 030111203230. Поверка была проведена Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес и адрес» (ФБУ «Ростест-Москва»).

На основании вышеизложенного, исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство аппаратно-программный комплекс ПАК ПМ нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Вертелецкого П.П. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, могли были быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом ГКУ АМПП протокол об административном правонарушении в отношении Вертелецкого П.П. составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемые постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в отношении Вертелецкого П.П. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Вертелецкого П.П. - удовлетворить.

Постановление от 26 августа 2020 года №0355431010120082601020799 должностного лица ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Вертелецкого Павла Павловича, решение вышестоящего должностного лица от 17 сентября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу прекратить на основании в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья фио

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Головинский районный суд адрес адрес и фио, д. 31, корп. 2 Тел./факс (495) 450-44-29 30.03.2021 1. Вертелецкий П.П. адрес 2. ГКУ АМПП адрес, адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения от 22 марта 2021 года по жалобе Вертелецкого П.П. на постановление от 26 августа 2020 года №0355431010120082601020799 должностного лица ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица от 17 сентября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Приложение: копия решения ░░ 4-░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░