Решение от 15.12.2014 по делу № 1-103/2014 от 27.05.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Касли                            15 декабря 2014 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Поспелова Д.Г.,

при секретарях Подкорытовой М.Г., Макаровой А.В., Голышевой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С., Семерлина В.В., заместителя Каслинского городского прокурора Ахлюстина С.Г.,

потерпевших Г.В.Н., К.А.Б., их представителя, адвоката Дубровской Н.Т.,

подсудимой Селезневой Е.В., ее защитника, адвоката Агаповой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, материалы уголовного дела в отношении:

СЕЛЕЗНЕВОЙ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ -

У С Т А Н О В И Л:

Селезнева Е.В. на территории <адрес> и на территории <адрес>, совершила преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.159.4 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Селезнева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> распространила среди граждан, являющихся владельцами земельных участков, выделенных под строительство в вышеуказанном населенном пункте, бумажные объявления «Об оказании строительных услуг» с указанием телефонного номера для контакта, при этом достоверно зная, что свои обязательства исполнять не будет. Г.В.Н., получив вышеуказанное объявление, созвонился по указанному номеру и договорился с Селезневой Е.В. о встрече в ее <адрес>, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Е.В., находясь в указанном офисе, реализуя свои преступные намерения, в соответствии с разработанным ею планом, направленным на извлечение выгод и преимуществ для себя, путем совершения мошеннических действий представившись представителем ООО «<данные изъяты>» директором и учредителем, которого являлся В.С.П., обговорив условия, заключила с Г.В.Н., «Договор строительного подряда №» от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Каркасно-щитового дома с арбалитовым наполнителем размерами 10х8 метров с гаражом 10х4 метров» по адресу <адрес> После чего, Селезнева Е.В., имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих Г.В.Н. ввела последнего в заблуждение, убедила его в необходимости внесения большей части суммы полагающейся ей за осуществление строительных работ вышеуказанного объекта, на приобретение строительных материалов, не намериваясь исполнять свои обязательства и возвращать полученные ею денежные средства. Г.В.Н., являясь введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях, передал Селезневой Е.В. в счет предоплаты на приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ по строительству вышеуказанного дома, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей «Счет фактура №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей «Счет фактура №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> «Счет фактура №» от ДД.ММ.ГГГГ.

С полученными денежными средствами Селезнева Е.В. скрылась, распорядившись в дальнейшем указанной суммой по своему усмотрению, причинив тем самым Г.В.Н. материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>

Она же, Селезнева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладения денежными средствами граждан, путем совершения мошеннических действий, разместила объявление на сайте глобальной информационной сети Интернет об изготовлении и строительстве домов из строганного бруса, бруса, обычного бревна, беседок, веранд, при этом достоверно зная, что свои обязательства исполнять не будет.

В ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б., изучив данный сайт, созвонился по сотовому телефону, указанному на сайте и договорился с Селезневой Е.В. о встрече на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Селезнева Е.В. реализуя свои преступные намерения, в соответствии с разработанным ею планом, направленным на извлечение выгод и преимуществ для себя, путем совершения мошеннических действий, являясь индивидуальным предпринимателем /Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия №/, находясь на участке, расположенном по адресу <адрес>, обговорила условия договора о заготовке пиломатериала комплекта дома и транспортировке срубового комплекта. К договору был составлен график финансирования работ, смета видов, объема и стоимости работ на сумму <данные изъяты>. Затем, Селезнева Е.В. обговорив условия договора, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К.А.Б., реализуя свои преступные намерения, в соответствии с разработанным ею планом, направленным на извлечение выгод и преимуществ для себя, путем совершения мошеннических действий и не намеривая исполнять свои обязательства и возвращать полученные ею денежные средства, ввела в заблуждение К.А.Б., убедила последнего в необходимости внесения предоплаты на приобретение строительных материалов для изготовления деревянного сруба на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке. К.А.Б. веденный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Селезневой Е.В., передал в счет предоплаты на приобретение материалов для изготовления деревянного сруба Селезневой Е.В., денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в сумме <данные изъяты>, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Селезнева Е.В., получив от К.А.Б. указанные денежные средства, не исполнив свои обязательства по доставке строительных материалов для изготовления сруба, с полученными денежными средствами скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.Б. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, она же, Селезнева Е.В. органом предварительного расследования, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на извлечение выгоды для себя, путем совершения мошеннических действий, Селезнева Е.В. разместила объявление на сайте глобальной информационной сети Интернет об изготовлении и строительстве домов из строганного бруса, бруса, обычного бревна, беседок, веранд, при этом достоверно зная, что свои обязательства исполнять не будет.

В ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С. изучив данный сайт, созвонился по сотовому телефону, указанному на сайте и договорился с Е.Д.Е., работающим на ИП Селезневу Е.В. в должности «прораба» о встрече в офисе № расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Селезнева Е.В. реализуя свои преступные намерения, в соответствии с разработанным планом, направленным на извлечение выгод и преимуществ для себя, путем совершения мошеннических действий, являясь индивидуальным предпринимателем /Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия №/, находясь в вышеуказанном офисе, обговорив условия, заключила с К.А.С. «Договор на оказание проектных услуг», без номера и даты. К.А.С. убежденный в искренних намерениях Селезневой Е.В. о выполнении своих обязательств, заплатил Селезневой Е.В. аванс в размере <данные изъяты> квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Е.В., реализуя свои преступные намерения в соответствии с разработанным ею планом, находясь в офисе № расположенном по <адрес>, обговорив условия, заключила с К.А.С. «Договор подряда» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по адресу <адрес>, а именно закладка фундамента и монтаж коробки дома из непрофеллированного бруса. К договору был составлен план проведения работ, смета объема и стоимости материалов, смета видов, объема и стоимости работ, техническое задание.

Затем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Селезнева Е.В. выполнив часть работ по проекту, а именно заложив фундамент дома и получив за данные работы оплату наличными в полном объеме, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К.А.С. реализуя свои преступные намерения, не намеривая исполнять в дальнейшем свои обязательства и возвращать полученные ею денежные средства, ввела в заблуждение К.А.С., и убедила последнего в необходимости внесения предоплаты в размере <данные изъяты> на приобретение строительных материалов для изготовления деревянного сруба на принадлежащем ему земельном участке. К.А.С. являясь введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Селезневой Е.В., находясь в <адрес> передал Селезневой Е.В. на приобретение строительных материалов для изготовления деревянного сруба денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Селезнева Е.В., получив от К.А.С., указанные денежные средства и не исполнив обязательства по ранее составленным с К.А.С. договорам с полученными денежными средствами скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В ходе судебного следствия Селезнева Е.В. указала, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает частично. Осознает, что своими действиями причинила материальный ущерб потерпевшим, однако это произошло в результате отсутствия опыта в строительном бизнесе и негативного стечения обстоятельств. Изначально умысла не исполнять свои обязательства по договорам перед потерпевшими не имела.

По деянию, совершенному в отношении Г.В.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ им был заказан каркасно-щитовой дом, который необходимо было построить на принадлежащем ему земельном участке. При заключении договора в <данные изъяты> на документы была поставлена печать ООО «<данные изъяты>», так как в это время Селезнева Е.В. еще не оформила свидетельство индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ когда свидетельство было оформлено, она хотела пересоставить договор, но не сделала этого, так как Г.В.Н. пояснил, что ему все равно с кем заключен договор. В ходе выполнения договора был изготовлен фундамент, балки, обвязка, каркас из бруса, перекрытия из бруса, каркас был частично зашит фанерой. Работы по строительству дома были прекращены в связи с тем, что рабочие начали распродавать материалы и были уволены. Новых рабочих подобрать Селезнева Е.В. не успела, когда узнала об исковом заявлении, поданном Г.В.Н. в <адрес>. В суде было заключено мировое соглашение, условия которого были не приемлемы, но Селезнева Е.В. пошла на них, так как явилась в судебное заседание не подготовленной. Условия мирового соглашения, основным из которых было строительство дома без изменения объема сметы, выполнить не удалось, так как цены изменились и закончить строительство дома в рамках авансированной Г.В.Н. суммы не представилось возможным. Ввиду тяжелой финансовой обстановки денежные средства были потрачены на реализацию других проектов. В настоящее время обязуется принять меры к возмещению причиненного Г.В.Н. ущерба.

По деянию, совершенному в отношении К.А.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней, как индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги в области строительства, обратился К.А.С. с заказом на изготовление дома из бруса. Работающий у Селезневой Е.В. технологом Е.Д.Е. составил смету стоимости строительства, которая заказчика не устроила. Смету переделали, стоимость дома уменьшилась. Заключили договор как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, начали работать. Сначала был поставлен фундамент, который был оплачен заказчиком, далее К.А.С. внес аванс на брус в размере <данные изъяты>, но внезапно отказался от услуг и потребовал вернуть деньги за фундамент и брус. Доставить брус не получилось, так как внесенной предоплаты было не достаточно, чтобы оправдать рейс автомобиля с брусом. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> К.А.С. были возвращены.

По деянию, совершенному в отношении К.А.Б. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с К.А.Б. о строительстве на готовом фундаменте дома из бруса в <адрес>. От К.А.Б. была получена предоплата в размере <данные изъяты>. На объекте начались работы, но они были прекращены по причине недоставки материалов, а именно бруса. Брус не был доставлен в связи с финансовыми проблемами. Через некоторое время К.А.Б. написал заявление в милицию и отказался от исполнения договора. Несмотря на это брус в полном объеме был доставлен на участок К.А.Б.. Почему данный материал не был принят заказчиком, Селезнева Е.В. не знает. Не смотря на доставку материала в полном объеме, позже, в ходе предварительного расследования денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены К.А.Б..

На стадии предварительного расследования Селезнева Е.В., в ходе проведения допросов в качестве подозреваемой, по деяниям, совершенным в отношении Г.В.Н. /т.2 л.д.60-61/ и К.А.С. /т.2 л.д.108-109/ от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. По деянию, совершенному в отношении К.А.Б. дала показания, аналогичные нижеприведенным показаниям в судебном заседании /т.2 л.д.14-18/.

При проведении очных ставок с Г.В.Н. /т.2 л.д.65-69/, с К.А.С. /т.2 л.д.110-113/, и с К.А.С. /т.2 л.д.19-22/, а также при допросе в качестве обвиняемой /т.2 л.д.211-213/ указала, что вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, действительно завладела денежными средствами Г.В.Н., К.А.С. и К.А.Б. заведомо не собираясь исполнять условия заключенных договоров. От дальнейших пояснений отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала при проведении предварительного слушания в суде. Рассмотрение дела было назначено в общем порядке в связи с возражениями потерпевшего Г.В.Н..

В обоснование предъявленного Селезневой Е.В. обвинения были представлены следующие, исследованные в ходе судебного следствия доказательства.

Потерпевший Г.В.Н. в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, отображенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.43-46/, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, дополнил их и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, расположенный по адресу <адрес> для строительства дома. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в воротах Г.В.Н. обнаружил записку с надписью «строители» и номерами телефона. Созвонившись по телефону он договорился с женщиной, которая представилась Селезневой Е. о встрече в офисе, расположенном в <адрес> В указанный офис приехал со своим знакомым О.А. через несколько дней после телефонного разговора. В офисе их встретили Селезнева Е.В., представившаяся директором ООО «<данные изъяты>» и Е.Д.Е., которого Селезнева Е.В. представила как своего прораба. При первой встрече Селезнева Е.В. и Е.Д.Е. демонстрировали Г.В.Н. слайды якобы построенных ими домов и убеждали его в том, что у них очень солидная фирма, располагающая своей производственной базой, том числе и пилорамой. После продолжительных переговоров и решения вопросов по смете, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда на строительство каркасно-щитового дома с арбалитовым наполнением. Договор заключался с Селезневой Е.В., как директором ООО «<данные изъяты>». После заключения договора на земельном участке начались работы по закладке фундамента. В ходе данной работы Селезнева Е.В. и Е.Д.Е. уговаривали Г.В.Н. оплачивать приобретение материалов вперед, так как с наступлением сезона стоимость материалов значительно увеличится. В несколько приемов Г.В.Н. выплатил по заключенному договору <данные изъяты> рублей. Деньги принимала как Селезнева Е.В., так и Е.Д.Е. по ее просьбе. Последние денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ, после чего Селезнева Е.В. и Е.Д.Е. пропали, работы на участке прекратились. На телефонные звонки никто не отвечал, в офисе пояснили, что Селезнева Е.В. больше офис не снимает. В результате поисков, обнаружив в сети Интернет новое объявление, Г.В.Н. попросил О.А. позвонить и договориться о встрече. На указанную встречу Г.В.Н. приехал с юристом. Селезнева Е.В. обещала продолжить работы, но обещание свое не сдержала. Г.В.Н. обратился в суд и в ходе производства по гражданскому делу было установлено, что изготовленный на его участке фундамент не соответствует требованиям. В суде Г.В.Н. узнал, что Селезнева Е.В. не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» и понял, что его фактически обманули, после чего написал заявление в полицию. По результатам рассмотрения судом гражданского дела было заключено мировое соглашение, которое Селезневой Е.В. выполнено не было. В настоящее время им в службу судебных приставов направлен исполнительный лист, взыскания по которому не производятся ввиду отсутствия у Селезневой Е.В. активов.

Из показаний потерпевшего К.А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ /т.2 л.д.98-101/ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в аренде имеется земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором он хотел осуществить строительство дома. Имея ограниченное количество денежных средств для строительства дома, К.А.С. решил не обращаться в большую строительную организацию, а решил найти небольшую фирму, услуги которой будут дешевле. В сети Интернет он нашел сайт и, позвонив по указанным телефонам, договорился о встрече в офисе, расположенном в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. приехал в офис по указанному адресу и встретился там с мужчиной и женщиной. Мужчина представился Д., женщина пояснила, что она индивидуальный предприниматель Селезнева Е.В.. Она пояснила, что создает проекты домов и строит их с помощью Д.. Они стали обсуждать проект будущего дома и по расчетам стоимость дома должна была составлять <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ К.А.С., посчитав, что имеет финансовые возможности для постройки дома вновь договорился о встрече. Встреча происходила на квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире находились Д. и Селезнева Е.В., с которой К.А.С. заключил договор на изготовление проекта дома /чертежа/ и заплатил за данные услуги <данные изъяты> рублей, которые по квитанции передал Селезневой Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. заключил с Селезневой Е.В. предварительный договор на строительство дома. Далее на его участке были выполнены работы по возведению фундамента, которые К.А.С. были в полном объеме оплачены. После возведения фундамента, в конце ДД.ММ.ГГГГ, Д. объяснил К.А.С. о необходимости внесения предоплаты за брус в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные деньги были выплачены К.А.С. Селезневой Е.В.. Далее, внимательно все посчитав, К.А.С. понял, что не имеет необходимых средств на завершение строительства, о чем сообщил Селезневой Е.В. и Д., попросив вернуть деньги за проект, который к тому времени так и не был сделан, а также деньги за брус. В возврате денег ему отказали и решением мирового судьи <адрес> указанная сумма была взыскана с Селезневой Е.В..

Потерпевший К.А.Б. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> земельный участок на котором собирался построить небольшой сельский дом. В ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет К.А.Б. нашел сайт с предложением пиломатериалов и услуг по строительству. Созвонившись по указанным телефонам, ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Б. встретился с Селезневой Е.В. и Е.Д.Е., на месте был обговорен объем работ и их стоимость К.А.Б. передал Селезневой Е.В. предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительства и переданы Селезневой Е.В. еще <данные изъяты> рублей. Когда на объекте начались работы, К.А.Б. понял, что что-то не так, так как объем материалов и средств явно не соответствовал объему предстоящей работы. Рабочие пропали с объекта через два дня. Рабочим нечего было есть и К.А.Б. кормил их. После этого в течение длительного времени К.А.Б. пытался получить оплаченные им пиломатериалы, но безрезультатно, и понял, что его обманули, после чего обратился в правоохранительные органы. В ходе следствия Селезнева Е.В. признавала свою вину и возместила ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.        

Свидетель И.М.А. в судебном заседании показал, что является соседом К.А.Б. по <адрес> в <адрес>. Ему известно, что К.А.Б. были оплачены пиломатериалы, которые ему так и не доставили на участок.

Свидетель Г.Ф.С. показал, что работал по найму на строительстве дома для К.А.Б. и со слов последнего известно, что ранее К.А.Б. уже договаривался с кем-то о строительстве дома и заплатил за материалы, которые ему так и не привезли.

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании подтвердила показания, отображенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.49-51/, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, дополнила их и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ней обратился Г.В.Н.. В ходе консультации он рассказал, что заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на строительство дома. Однако, несмотря на значительную предоплату, работы не выполнены, подрядчики избегают контакта. В ходе разговора Г.В.Н. называл фамилии Селезнева и Е.Д.Е.. По результатам консультации была составлен претензия, ответа на которую не пришло. Через некоторое время, по просьбе Г.В.Н., Н.В.В. ездила в квартиру на <адрес> в <адрес>, где встречалась с Селезневой Е. и Е.Д.Е., которые заверили Г.В.Н., в том, что в ближайшее время продолжат строительство. После того, как выяснилось, что никаких действий не происходит, был подан иск в <адрес>. В ходе рассмотрения данного гражданского иска, было заключено мировое соглашение, условия которого Селезнева Е.В. не выполнила, после чего исполнительный лист был обращен к исполнению.

Свидетель О.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил с Г.В.Н. в строительную организацию, офис которой расположен на <адрес> Г.В.Н. обсуждал с мужчиной и женщиной вопросы по строительству дома. О.А.А. в разговор не вмешивался. Далее О.А.А. помогал мужчине по имени Д. и двум рабочим заливать фундамент на участке Г.В.Н.. Через некоторое время выяснилось, что фундамент изготовлен неправильно и осыпается. От Г.В.Н. стало известно, что он частями отдал деньги за строительство, но так ничего простроено и не было. Также известно, что Г.В.Н. подавал в суд на женщину, с которой был заключен договор.

Свидетель Е.Д.Е. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у Селезневой Е.В. в должности технолога. Фактически у них были сдельные отношения. По поручению Селезневой Е.В. Е.Д.Е. выполнял указанный ей объем работы на указанном ей же объекте, после чего Селезнева Е.В. с ним рассчитывалась. По ситуации с потерпевшими может пояснить, что К.А.С. сам отказался от строительства, так как у него не хватало денег. По Г.В.Н. была произведена значительная часть работ - земляные работы, установка фундамента, установка каркаса и его обшивка. Закончить работу не представилось возможным, так как разбежалась бригада рабочих. По К.А.Б. пояснить не может, так как ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу на север.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.115-118/, оглашенного на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования Е.Д.Е. по ситуации с потерпевшими пояснял, что весь объем работы, который ему поручала Селезнева Е.В. он выполнял. Договоры с клиентами он не заключал, деньги от клиентов для себя не принимал, только по поручению Селезневой Е.В.. Он не знает с какой целью Селезнева Е.В. брала деньги за заказы, а потом их не выполняла. Сам Е.Д.Е., когда работал с Селезневой Е.В. никого не обманывал, и весь объем работ, какой ему поручала Селезнева Е.В., он выполнял и если какие-то работы не были выполнены, значит, Селезнева Е.В. ему их не поручала. Данные показания в судебном заседании подтвердил.

Свидетель О.С.С. в судебном заседании какие-либо сведения, касающиеся рассматриваемого уголовного дела пояснить не смог.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.203-205/, из которых следует, что у него имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> на котором он осуществляет грузоперевозки. Женщина по имени Селезнева Е.В. ему не знакома ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершать рейс с ООО <данные изъяты> в <адрес>, так как был в командировке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Ч.О.Ю. /т.1 л.д.188-191/, А.С.В. /т.1 л.д.192-193/, В.А.В. /т.1 л.д.194-195/, С.П.А. т.1 л.д.212-216/, Л.О.В./т.1 л.д.217-218/, К.Е.Л. /т.2 л.д.52-53/, С.В.Н. т.2 л.д.102-103/, В.В.М. /т.2 л.д.163-164/, М.И.А. /т.2 л.д.165-166/, М.Э.А. /т.2 л.д.167-168/, Д.А.В. /т.1 л.д.201-202/, Ф.В.Н. /т.2 л.д.169-171/, В.С.П. /т.2 л.д. 172-175/, Н.Р.Е. /т.1 л.д.210-211/.

Свидетель К.Е.Л. показала, что работает начальником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам в Металлургическом районном суде <адрес> и с согласия председателя суда выдала следователю гражданское дело № по иску Г.В.Н. к ООО «<данные изъяты>» и И.П. Селезневой Е.В. о защите прав потребителя.

Свидетель В.В.М. показала, что в декабре 2012 года приобрела квартиру по адресу <адрес>. Селезнева Е.В. и Е.Д.Е. ей не известны.

Свидетель М.И.А. показала, что проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ соседней <адрес> проживали пара молодых людей Е. и Д.. С их слов было известно, что они занимаются строительством домов и бань. В квартире указанные люди проживали около двух лет, а когда уехали, неоднократно приходили сотрудники полиции и искали их.

Свидетель М.Э.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она сдавала квартиру по адресу <адрес> женщине - Селезневой Е. Из личного общения было известно, что она занимается строительством домов и бань через интернет /сайт «<данные изъяты>/. Через некоторое время за съем квартиры образовалась задолженность и Селезнева Е. предлагала ей расплатиться продукцией, на что М.Э.А. отказалась. В конечном итоге Селезнева Е. съехала с квартиры, с долгом <данные изъяты> рублей.

Свидетель Ф.В.Н. показал, что является совладельцем офисного помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ни Селезневой Е.В. ни Е.Д.Е. в ДД.ММ.ГГГГ помещения в офисе не сдавались, указанных лиц он не знает.

Свидетель В.С.П. показал, что ранее являлся директором ООО «ТК <данные изъяты>». Селезневу Е.В. и Е.Д.Е. он знает, так как указанные лица осуществляли строительство второго этажа его дома. Кроме того, воспользовавшись доступом к офисному помещению своего знакомого Ф.В.Н., В.С.П. пустил Селезневу Е.В. и Е.Д.Е. в офис по адресу <адрес>. Каких-либо дел с указанными лицами В.С.П. не вел, печать своей фирмы не давал, и если какие-то документы были проштампованы печатью его фирмы, то это было сделано без его ведома.

Свидетель Л.О.В. показала, что работает судебным приставом-исполнителем в <адрес> РОСП <адрес> и в ее производстве находятся два исполнительных листа о взыскании с индивидуального предпринимателя Селезневой Е.В. в пользу К.Р.И. <данные изъяты> рублей и в пользу К.А.С. <данные изъяты> рублей. Листы находятся в стадии исполнения.

Свидетель С.В.Н. показал, что вместе с К.А.С., которого он знает как коллегу по работе, и по просьбе последнего, в конце лета ездил на земельный участок в <адрес>. На участке находились 5 человек из которых была одна женщина. Из мужчин, как понял С.В.Н., один был начальником, остальные трое - рабочие. Начальник все время кричал на рабочих, создавалось впечатление, что они совсем не знали, что надо делать. Через некоторое время А. жаловался ему, что рабочие «потерялись».

Свидетель Ч.О.Ю. показал, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Рядом с его участком расположен участок К.А.Б.. От соседа Ч.О.Ю. стало известно, что им был заказан пиломатериал для строительства дома у какой-то женщины за <данные изъяты> рублей, который так и не был доставлен на участок.

Свидетель А.С.В. показал, что занимается строительством домов и ДД.ММ.ГГГГ, совместно с В.А.В. и Г.Ф.С. работал на строительстве дома К.А.Б., от которого ему стало известно, что ранее, полтора года назад, К.А.Б. заказывал материал для строительства дом - брус, но его обманули, взяли деньги, а брус не привезли.

Свидетель В.А.В. показал аналогично показаниям свидетеля А.С.В..

Свидетель Д.А.В. показал, что работает в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>» и ему знакома Селезнева Е.В., которая у него приобретала древесину - лес «кругляк» не более 30 кубических метров, в какой период он пояснить не может.

Свидетель Н.Р.Е. показал, что ранее не официально работал у И.П. Селезневой в качестве разнорабочего. Е.Д.Е. представлялся как архитектор и мастер. Н.Р.Е. помнит, что на участок К.А.Б. привозили необходимый инструмент для заливки фундамента.

Свидетель С.П.А. показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>» и к нему обращался К.А.Б. по поводу взыскания долгов с Селезневой Е.В.. С.П.А. несколько раз встречался с Селезневой Е.В. по поводу возврата долга К.А.Б., однако решить вопрос не удалось.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, судом были исследованы материалы уголовного дела.

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подачи которого Г.В.Н. заявил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Е.В. и Е.Д.Е., находясь на территории <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами принадлежащими Г.В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности /т.2 л.д. 23/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>В по <адрес> /т.2 л.д.28-32/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок, расположенный по адресу <адрес>, ранее принадлежащий Г.В.Н. /т.2 л.д.24-26/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение офиса № расположенное по адресу <адрес> /т.2 л.д.75-78/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Г.В.Н. добровольно выдал следователю имеющиеся у него на руках документы подтверждающие сделку с Селезневой Е.В., а именно:

- договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между Г.В.Н. и ИП Селезневой Е.В., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуально предпринимателя серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является выполнение задания по строительству каркасно-панельного жилого дома площадью 120 кв.метров на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

- договор строительного подряда №, заключенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между Г.В.Н. и ООО ТК «<данные изъяты>» в лице Селезневой Е.В.. Предметом договора является выполнение работ по строительству объекта каркасно-щитового дома с арбалитовым наполнителем 10х8 метров с гаражом 10х4 метра;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств от Г.В.Н. по основанию «счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В нижней части квитанции имеется подпись «Е.Д.Е.», а также частично оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по окончании всего текста имеется оттиск круглой печати ТК «<данные изъяты>

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по окончании всего текста имеется оттиск круглой печати ТК <данные изъяты>

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по окончании всего текста имеется оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель Селезнева Е.В. /т.2 л.д.35-36/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> было гражданское дело № истец: Г.В.Н. ответчики: ООО «<данные изъяты>»» и ИП Селезнева Е.В. о защите прав потребителей /т.2 л.д.39-40/.

Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.87-92/ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.93-95/.

Протокол принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.А.С. заявил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Е.В. действуя совместно с мужчиной по имени Д., в <адрес>, путем обмана завладела денежными средствами принадлежащими К.А.С., чем причинила ему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. К.А.С. просит привлечь их к уголовной ответственности /т.2 л.д.70/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий К.А.С. /т.2 л.д.71-74/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший К.А.С. добровольно выдал следователю имеющиеся у него на руках документы подтверждающие сделку с Селезневой Е.В., а именно:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в <адрес> между К.А.С. и индивидуальным предпринимателем Селезневой Е.В., действующей на основании свидетельства ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является выполнение работ (договорных работ) по адресу <адрес>.;

- календарный план;

- техническое задание на монтаж коробки дома с расчетами;

- график платежей /т.2 л.д.81-84/.

Указанные документы совместно с документами (в копиях) полученными по запросу от и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> С.Ю.В., а именно: Заочное Решение Именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Селезневой в пользу К.А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также сшивкой документов, прилагаемых с сопроводительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № от исполняющего обязанности <адрес> С.Ю.В. с приложением на 34 листах, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.87-92/ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 93-94/.

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.А.Б. заявил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Селезневой Е.В. были приняты деньги в размере <данные изъяты> рублей по адресу <адрес> за поставку пиломатериалов, а также еще в размере <данные изъяты> за дополнительную поставку пиломатериалов. Пиломатериалы не были доставлены, денежные средства возвращены также не были. Просит оказать содействие в возврате ему денег /т.1 л.д.64/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий К.А.Б. /т.1 л.д. 139-144/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший К.А.Б. добровольно выдал следователю имеющиеся у него документы подтверждающие сделку с Селезневой Е.В., а именно:

- образец договора подряда без номера на строительство бани, присланный Селезневой по электронной почте в ДД.ММ.ГГГГ

- две квитанции (корешки) к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, вторая № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- расписка Селезневой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение от К.А.Б. денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей;

- расписка Селезневой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств от К.А.Б. в сумме <данные изъяты> рублей;

- уведомление о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя Селезневой Е.В. /т.1 л.д.146-147/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель Селезнева Е.В. добровольно выдала следователю документы подтверждающие ее показания данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля, а именно:

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> на покупку Селезневой Е.В. бруса на сумму <данные изъяты> рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> на покупку Селезневой Е.В. бруса на сумму <данные изъяты> рублей;

- договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.А.Б. и Селезневой Е.В. /т.1 л.д.149-150/.

Вышеуказанные документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.151-168/ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.169/.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.А.Б. и подозреваемой Селезневой Е.В., в ходе проведения которой К.А.Б. подтвердил показания, данные им ранее в качестве потерпевшего, Селезнева Е.В. указала, что вину в совершении преступления признает, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации /т.2 л.д. 19-22/.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Г.В.Н. и подозреваемой Селезневой Е.В., в ходе проведения которой Г.В.Н. подтвердил показания, данные им ранее в качестве потерпевшего, Селезнева Е.В. указала, что вину в совершении преступления признает, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации /т.2 л.д. 65-69/.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.А.С. и подозреваемой Селезневой Е.В., в ходе проведения которой К.А.С. подтвердил показания, данные им ранее в качестве потерпевшего, Селезнева Е.В. указала, что вину в совершении преступления признает, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации /т.2 л.д. 110-113/.

Суд считает вину Селезневой Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Г.В.Н. доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, а квалификацию ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ правильной.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, а также в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

Согласно закону, обман, как средство введения в заблуждение, выражается в искажении фактических или юридических данных, в ложном сообщении о личностных данных.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью привлечения неопределенного круга лиц, Селезневой Е.В. были распространены объявления об оказании строительных услуг. При этом Селезнева Е.В. не являлась ни индивидуальным предпринимателем, ни должностным лицом юридического лица, осуществляющих данный вид деятельности.

Несмотря на это, путем обмана, Селезнева Е.В. убедила Г.В.Н., откликнувшегося на распространенное объявление, в том, что она является руководителем «солидной фирмы» - юридического лица ООО «<данные изъяты>», обладающей производственной базой, а также штатом сотрудников, необходимыми для осуществления качественного строительства каркасного дома в установленные договором сроки.

Находясь под воздействием обмана со стороны Селезневой Е.В., Г.В.Н. передал последней, непосредственно и через Е.Д.Е. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, фактически Селезнева Е.В. не являлась ни руководителем ни сотрудником ООО «<данные изъяты>», использовала реквизиты и печать организации не законно, как средство совершения обмана.

Утверждение стороны защиты о том, что Селезнева Е.В. при заключении договора с Г.В.Н. имела необходимую производственную базу и штат сотрудников голословно и не подтверждается доказательствами. Каких-либо достоверных сведений о том, что Селезнева Е.В. в период совершения преступления в отношении Г.В.Н. имела трудовые отношения с какими-либо работниками, а также на каком-либо законном основании имела в собственности или в пользовании элементы необходимой производственной базы не представлено.

Выполнение части работы, в том числе по возведению фундамента с привлечением временных рабочих, также являлось формой осуществления обмана, как средство получения дальнейших платежей в полном объеме, о чем свидетельствует неприемлемое качество осуществления указанных работ.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Селезневой Е.В. указание на совершение обмана путем злоупотребления доверием, так как по обстоятельствам, установленным в судебном заседании доверительные отношения в каком-либо виде между Г.В.Н. и Селезневой Е.В. не усматриваются. Также подлежит исключению из предъявленного Селезневой Е.В. обвинения указание на причинение Г.В.Н. значительного материального ущерба, так как причинение ущерба в крупном размере включает в себя значительность ущерба для потерпевшего.

В ходе предварительного расследования, Селезнева Е.В., в присутствии защитника, вину в совершении преступления в отношении Г.В.Н. признала в полном объеме, указав, что завладела денежными средствами потерпевшего, при этом условия договора выполнять не собиралась /т.2 л.д.65-69/.

Оснований для самооговора подсудимой не добыто. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как изменение стратегии защиты.

Судом не установлено оснований для согласованного оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, так как показания последних положены в основу обвинительного приговора суда при полном их подтверждении всей совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в том числе, содержащимися в материалах уголовного дела. В целом доказательств того, что вышеуказанные лица заранее, до начала проведения предварительного следствия, объединились между собой с целью совместного, согласованного оговора подсудимой и фальсификации материалов уголовного дела в судебном заседании не добыто, а стороной защиты не представлено.

Также органом предварительного расследования Селезнева Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего К.А.Б. при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Суд считает вину Селезневой Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего К.А.Б. доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств.

В суде установлено, что К.А.Б., изучив сайт глобальной сети Интернет, обратился к Селезневой Е.В. по поводу оказания услуг по строительству дома из сруба, на земельном участке, принадлежащем К.А.Б..

При заключении договора индивидуальный предприниматель Селезнева Е.В. обязалась оказать услуги по заливке фундамента и его гидроизоляции, заготовке пиломатериала на комплект дома, транспортировке срубового комплекта, сборку дома на фундамент, изготовление пристроя с входной группой. В свою очередь, К.А.Б. обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, путем обмана, Селезнева Е.В. убедила К.А.Б., в том, что обладает необходимой производственной базой, а также штатом сотрудников, необходимыми и достаточными для осуществления качественного строительства дома в установленные договором сроки.

Находясь под воздействием обмана со стороны Селезневой Е.В., К.А.Б. передал последней, в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Утверждение стороны защиты о том, что Селезнева Е.В. при заключении договора с К.А.Б. имела необходимую производственную базу и штат сотрудников голословно и не подтверждается доказательствами. Каких-либо достоверных сведений о том, что Селезнева Е.В. в период совершения преступления в отношении Г.В.Н. имела официальные трудовые отношения с какими-либо работниками, а также на каком-либо законном основании имела в собственности или в пользовании элементы необходимой производственной базы не представлено.

Как следует из показаний потерпевшего К.А.Б. привезенные для заливки и гидроизоляции рабочие не знали, что делать и через два дня скрылись. Для проведения гидроизоляции фундамента дома Селезневой Е.В. была привезена малярная кисть и металлическая банка мастики. В связи с чем, все работы по заливке и гидроизоляции фундамента К.А.Б. делал сам. После того, как рабочие скрылись, материал, а именно брус на участок К.А.Б. доставлен не был, а Селезнева Е.В. начала скрываться.

Указанные обстоятельства /использование неквалифицированных рабочих и негодных средств/ дают основания полагать, что данная имитация деятельности не была нацелена на достижение конечного результата в виде постройки дома, а явилась частью совершения обмана для получения предоплаты за работу.

При этом, суд также считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Селезневой Е.В. указание на совершение обмана путем злоупотребления доверием, так как по обстоятельствам, установленным в судебном заседании доверительные отношения в каком-либо виде между К.А.Б. и Селезневой Е.В. не усматриваются.

Однако, суд не может согласиться с правильностью квалификации ее действий по ч.2 ст.159 УК РФ.

В силу положений ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд учитывает, что на момент заключении договора с К.А.Б., Селезнева Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке /Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия №/. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Селезневой Е.В. является «Производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия».

Федеральным законом от 29 ноября 2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 159.4, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что санкция указанной статьи значительно улучшает положение подсудимой Селезневой Е.В., суд считает необходимым по деянию в отношении потерпевшего К.А.Б. переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ в ее актуальной редакции.

Также органом предварительного расследования Селезнева Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего К.А.С. при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

При этом, стороной обвинения, со ссылкой на вышеперечисленные в данном приговоре обстоятельства, утверждалось, что Селезнева Е.В. имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К.А.С. реализуя свои преступные намерения, не намеривая исполнять в дальнейшем свои обязательства и возвращать полученные ею денежные средства, ввела в заблуждение К.А.С., и убедила последнего в необходимости внесения предоплаты в размере <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов для изготовления деревянного сруба на принадлежащем ему земельном участке. Получив указанные денежные средства, не исполнив обязательств, предусмотренных договором на оказание проектных услуг и договором подряда, с места совершения преступления скрылась, распорядившись полученными средствами по своему усмотрению.

Однако, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Подсудимая Селезнева Е.В., также как и в случае с деянием, совершенным в отношении потерпевшего Г.В.Н., по деянию, совершенному в отношении К.А.С. на стадии предварительного расследования вину в совершении преступления признавала, отказавшись от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ /т.2 л.д.110-113/.

В судебном заседании Селезнева Е.В. показания изменила, указав, что причиной невыполнения договора с К.А.С. явился отказ самого К.А.С. от его выполнения.

Как следует из показаний потерпевшего К.А.С. /т.2 л.д.98-101/, изначально он намеревался, воспользоваться услугами Селезневой Е.В. на строительство дома целиком. Однако, испытывая некоторое недоверие, К.А.С. решил сначала посмотреть, как будут осуществляться работы и заказал только проведение работ по закладке фундамента, которые были выполнены Селезневой Е.В. в полном объеме, приняты и оплачены К.А.С. без нареканий на качество работы. В результате дальнейших расчетов К.А.С. пришел к выводу, что услуги Селезневой Е.В. для него являются слишком дорогими и заказал лишь материал /брус/, от которого далее также отказался, так как пришел к выводу, что вообще, исходя из своего материального положения, не осилит строительство и потребовал возврата уплаченных за брус денег. И только после того, как Селезнева Е.В. не вернула ему деньги за материал, решил вопрос в судебном порядке гражданского производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что невыполнение Селезневой Е.В. обязательств по договору с К.А.С. произошло вследствие отказа от исполнения договора самим потерпевшим.

Учитывая изложенное, вывод органа предварительного расследования о том, что Селезева Е.В. изначально не планировала исполнять свои обязательства перед К.А.С., носит предположительный характер.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание поведение потерпевшего К.А.С., а также иные, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, по деянию, совершенному в отношении потерпевшего К.А.С., в действиях Селезневой Е.В., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, отсутствует состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Указанное обстоятельство влечет за собой признание Селезневой Е.В. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по деянию, совершенному в отношении потерпевшего К.А.С. и оправдании ее по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Утверждение потерпевших Г.В.Н. и К.А.Б. о причастности к совершению рассматриваемых преступлений Е.Д.Е., а также о необходимости учета иных деяний Селезневой Е.В., не может рассматриваться судом, так как, оценка действий иных лиц в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела противоречит принципам, определенным ч.1 ст.252 УПК РФ и выходит за границы предъявленного по делу обвинения.

При назначении Селезневой Е.В. наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Селезнева Е.В. совершила деяния, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также личности подсудимой, суд не находит основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую.

Что касается личности подсудимой, судом установлено, что Селезнева Е.В. ранее не судима, <данные изъяты> /т.2 л.д.216-236/.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Селезневой Е.В., по деянию в отношении потерпевших Г.В.Н. и К.А.Б., суд признает признание вины, /ч.2 ст.61 УК РФ/, кроме того, по деянию в отношении потерпевшего К.А.Б. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ/.

Обстоятельств отягчающих наказание Селезневой Е.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Селезневой Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, с учетом, при определении размеров назначенных наказаний, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу положений ст.10 УК РФ, учитывая, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции на момент рассмотрения уголовного дела улучшает положение Селезневой Е.В. по сравнению с санкцией в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, суд квалифицирует действия Селезневой Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ в актуальной редакции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется.

В силу положений п.«а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в случае, если со дня совершения преступления истекло два года.

Как следует из п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Однако, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено ДД.ММ.ГГГГ, Селезнева Е.В. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.69 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что исправление Селезневой Е.В. возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о ее условном осуждении, при основном наказании в виде лишения свободы.

Постановляя об условном осуждении, суд считает необходимым в период испытательного срока, в силу положений ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Селезневу Е.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Г.В.Н. о взыскании с Селезневой Е.В. материального ущерба, подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям /определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.В.Н. к индивидуальному предпринимателю Селезневой Е.В. о защите прав потребителей/.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 и 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы потраченные потерпевшими в связи с явкой к месту рассмотрения дела, а также выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего - являются процессуальными издержками.

На основании ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, в том числе и в случае освобождения последнего от наказания.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки потерпевших Г.В.Н. и К.А.Б., в виде выплаты вознаграждения представителю потерпевших - адвокату Дубровской Н.Т. в сумме <данные изъяты> рублей от каждого, документально подтвержденные квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подлежат взысканию с осужденной Селезневой Е.В..

Транспортные расходы потерпевшего Г.В.Н., понесенные им в связи с участием в судебном заседании, взысканию с осужденной не подлежат, так как документально не подтверждены самим потерпевшим.

Вопрос о приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 305, 306, 307-309 УПК РФ, ст.220 ГПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24, ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 34 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ №;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░: ░.░.░. ░░░░░░░░░: ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.