Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0977/2017 от 24.01.2017

№ 4г/8-977

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва    09 февраля 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лущеко С.П. – Королевой С.О. по доверенности, поступившую 23 января 2017 года, на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по делу по иску Корецкой Н.В. к Лущеко С.П. о взыскании денежных средств, взыскании расходов на оказание юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Корецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Лущеко С.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. ** коп., мотивируя свои требования тем, что 15.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт дома, находящегося по адресу: ***. 20.11.2014 года истец в соответствии с условиями договора (п.14.5) надлежащим образом уведомила ответчика о расторжении с 20.12.2014 года договора подряда от 15.05.2014 года в одностороннем порядке в связи с задержкой подрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, независящим от заказчика, систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней, несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней. 28.09.2014 года ответчиком была получена сумма в размере *** руб. Работы на указанную сумму выполнены не были, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ, денежные средства ответчиком не возращены.

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Лущеко С.П. в пользу Корецкой Н.В. денежные средства по договору подряда в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лущеко С.П. – Королева С.О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт дома, находящегося по адресу: ***.

Согласно п. 3.1 договора подряда срок начала производства работ 01.06.2014 года, срок окончания работ не позднее 31.03.2015 года.

Согласно п. 14.5 договора подряда заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 30 дней до даты предполагаемого отказа в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам независящим от заказчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней, несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней.

20.11.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 15.05.2014 года на основании п. 14.5 указанного договора.

Как следует из материалов дела, 28.09.2014 года ответчиком от истца была получена денежная сумма по договору подряда в размере *** руб.

Как указывала истец в суде первой инстанции, работы на данную сумму выполнены не были, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании по договору подряда от 15.05.2014 года денежных средств в размере *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд нашел данные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, посчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер процентов до *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств.

Доводы жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении по делу судебная коллегия отклонила, поскольку ответчик был уведомлен о дате судебного заседания на 16 июля 2015 года по телефону, указанному в тексте договора подряда, заключенного с истцом. Факт надлежащего уведомления подтверждается ходатайством ответчика о переносе судебного заседания на другую дату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Доводы жалобы ответчика о том, что адрес, указанный им в договоре подряда не является местом жительства ответчика, постоянно проживающего во ***, судебная коллегия также отклонила, поскольку по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Все уведомления направлялись ответчику, в том числе в письменном виде по адресу, указанному им в договоре, доказательства того, что истец был уведомлен ответчиком о смене адреса, суду предоставлены не были.

Доводы жалобы о том, что работы по договору подряда проводилась силами субподрядчика: компании LSP BATIMENT, с которой у Лущеко С.П. заключен договор субподряда, соответственно, на момент одностороннего отказа истца от договора (26.11.14г.) работы были выполнены на сумму *** Евро, что подтверждается актом сдачи–приемки работ на объекте за период с 16.05.2014г. по 26.11.2014г. и счетами–фактурами об оплате субподрядчиками  LSP BATIMENT услуг и работ по договору на общую сумму *** Евро, судебная коллегия отклонила в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч. 3 ст. 706 ГК РФ).

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (ч. 4 ст. 706 ГК РФ).

В силу ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в п. 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательства заключения договора субподряда и выполнения работы силами субподрядчика ответчик предоставил суду апелляционной инстанции договор субподряда от 14 мая 2014 года, заключенный между Лущеко С.П. и LSP BATIMENT (от лица которой в договоре также выступал Лущеко С.П.) на ремонт дома, находящегося по адресу: ***.

Между тем, как указала судебная коллегия, в материалы дела был предоставлен также Договор, заключенный напрямую между Корецкой Н. и компанией LSP BATIMENT № ***, номер которого, согласно пояснениям истца, содержит дату подписания договора - 10 мая 2014 года, перечень работ указанных в данном договоре соответствует перечню работ, указанному в договоре заключенном с Лущеко С.П. Доказательств того, что отношения между Корецкой Н. и компанией LSP BATIMENT, вытекающие из заключенного договора, являются отношениями заказчика и субподрядчика, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие, что в Суде Высшей Инстанции города *** находится спор между Обществом управления недвижимостью «Александра» и ООО ЛСП Батиман относительно качества работ, выполненных в доме, находящемся по адресу: ***.

Поскольку ст. 706 ГК РФ не предполагает наличие договорных правоотношений между заказчиком и субподрядчиком, а также, учитывая наличие прямых договорных отношений между компанией LSP BATIMENT и Корецкой Н., судебная коллегия правомерно указала, что основания полагать, что работы, произведенные данной компанией, были выполнены в рамках договора субподряда между Лущеко С.П. и LSP BATIMENT, а не в рамках договора, заключенного напрямую между LSP BATIMENT и Корецкой Н., отсутствуют, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для учета стоимости и объема работ, произведенных компанией LSP BATIMENT, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были фактически получены по платежному поручению от ООО «ОргСтройГрупп» от 25.08.14г., судебная коллегия отклонила, поскольку из текста расписки от 28.09.14 года не следует, что данные денежные средства получены Лущеко С.П. 25.08.14 года по платежному поручению от ООО «ОргСтройГрупп». Как указал суд апелляционной инстанции, предоставленная в материалы дела переписка по Интернет с достоверностью об обратном не свидетельствует, тот факт, что из текста расписки не следует, что денежные средства получены ответчиком непосредственно от истца, основанием для отказа во взыскании денежных средств не является, поскольку истцом в материалы дела был предоставлен оригинал данной расписки, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства, указанные в расписке, получены от другого лица, у судебной коллегии не имелось.

Доводы жалобы о наличии у суда основания для оставления иска без рассмотрения признаны необоснованными, поскольку в Суде Высшей Инстанции города *** находится спор между Обществом управления недвижимостью «Александра» и ООО ЛСП Батиман, то есть между иными сторонами по делу.

Согласно п. 17.4 Договора подряда от 15 мая 2014 года при выполнении настоящего договора стороны руководствуются законодательством РФ. Поскольку стороны согласно ч.1 ст. 1211 ГК РФ достигли соглашения о законодательстве, подлежащем применению, то доводы жалобы о том, что при рассмотрения спора подлежит применению Французское право, судебная коллегией также отклонила.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Лущеко С.П. – Королевой С.О. по доверенности на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по делу по иску Корецкой Н.В. к Лущеко С.П. о взыскании денежных средств, взыскании расходов на оказание юридических услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева