Решение по делу № 2-137/2019 (2-4187/2018;) ~ М-2323/2018 от 09.04.2018

УИД: 78RS0015-01-2018-003504-66

Дело № 2-137/2019                                                                     11 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Байковой В.А.,

с участием адвокатов             Горбатовой М.А., Козлова В.В.

при секретаре                Мухамбетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова С. А. к Колпащиковой Ниёле А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользовании займом, пени за неисполнение денежного обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование займом, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате ежемесячных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов С.А. обратился в суд с иском к Ольгович Ю.А., Колпащиковой Н.А. с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа по договору в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 838, 72 руб., пени за неисполнение денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 714 140 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору в размере 160 007 руб. 88 коп., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в сроки, предусмотренные договором в размере 2 002 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – 1/13 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и назначить начальную продажную цену в размере 15 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Согласно п. 1.1. договора истец передал ответчикам сумму в размере 2 200 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., установив солидарную ответственность по возврату суммы займа. Согласно п. 1.3 договора предусмотрена выплата 4% ежемесячно от суммы фактически выданного займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая производится в последний день каждого месяца за текущий месяц. По настоящее время сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа в размере 794 838,72 руб. не выплачены. При этом п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиками исполнения денежных обязательств по выплате процентов по договору заемщики уплачивают пени в размере 0,13% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, что составляет 2 714 140 руб., кроме этого пунктом 6.2 договора предусмотрено, что кроме уплаты пени (0,13%) заемщик уплачивает займодавцу проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются на сумму невыплаченных ежемесячных процентов, установленных договором. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 160007 руб. 88 коп. Также п. 6.3 устанавливается пени в размере 0,13% от суммы выданного займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором – ДД.ММ.ГГГГ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 002 000 руб. (л.д. 5-12, 80-87 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Данилова С. А. в части требований к Ольгович Ю. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользовании займом, пени за неисполнение денежного обязательства по оплате ежемесячных процентов за пользование займом, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате ежемесячных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Горбатова М.А. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицала, что из суммы займа, сумма в размере 800000 руб. была перечислена мужу Ольгович Ю. А. – Ольгович С. С.чу.

Ответчик Колпащикова Н. А. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Козлов В.В. в суд явился, факт получения Колпащикой Н.А. и Ольгович (Старанавичене) Ю.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб. не отрицал, пояснил, что сумма в размере 800000 руб. была перечислена на счет мужа Ольгович Ю. А. – Ольгович С. С.чу, однако не отрицал, что указанная сумма была предоставлена в рамках договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым С.А. и Колпащикой Н.А., Ольгович (Старанавичене) Ю.А. Заявил ходатайство о снижении заявленных пени и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафных санкций, также указывает, что смерть Ольгович Ю.А. повлекла тяжелое материальное положение для семьи.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...

Суд считает, что иск обоснован по праву, поскольку заявленные требования подтверждаются представленными истцом договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № (л.д. 15-25 т. 1).

Договор денежного займа может считается заключенным с момента передачи денежной суммы.

Сторона ответчика не отрицала факт получения от истца в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2200000 руб. Факт передачи денежной суммы подтверждается заявлением Ольгович (Старанавичене) Ю.А. и Колпащиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 1 105 000 руб. и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 295 000 руб. (л.д. 44, 45 т. 1).

Согласно заявления Ольгович (Старанавичене) Ю.А. и         Колпащиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 800 000 руб. подлежала перечислению в безналичном порядке на указанный в заявлении расчетный счет (л.д. 46 том 1).

Как пояснили стороны, сумма в размере 800 000 руб. была перечислена на счет мужа Ольгович Ю. А. – Ольгович С. С.ча. Истцом в материалы дела представлены документы о зачислении на карточный счет суммы в размере 800000 руб. (л.д. 86, 87 том 2). При этом сторона ответчика не оспаривала, что займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ был получен в размере 2 200 000 руб.

Суд принимает представленный договор займа, заявления в получение денежных средств, пояснения сторон в качестве доказательств наличия у ответчика перед истцом обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб.

По истечении согласованного сторонами срока заемщики обязанность по своевременному и полному возврату займа, выплате процентов не исполнили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст. 323 ГК РФ).

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из свидетльства о заключении брака I-РЕ № между Ольгович С.С. и Старанавичене Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонным отделом ЗАГС № (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» Старанавичене Ю.А. сменила фамилию на Ольгович, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Ольгович Ю.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись 170№ (.<адрес>. 1).

При этом, как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Ольгович Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> о признании несостоятельной (банкротом). (л.д. 89 т. 2), что послужило основанием для оставления без рассмотрения искового заявления Данилова С.А. в отношении требований к Ольгович Ю.А. о взыскании и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ольгович Ю.А.

Оценив доводы истца и в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с Колпащиковой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2 200 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором предусмотрено, что за пользование займом начисляется ежемесячно 4% от суммы займа, которые должны быть уплачены в последнее число каждого месяца (п. 1.3). При этом, договором предусмотрено, что начисление процентов начинается только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1).

Как поясняет сторона истца проценты за пользование займом не уплачивались заемщиками на в каком размере. Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 2 200 000 руб. составляют – 794 838,72 руб. (л.д. 84 т. 1).

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 838,72 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 002 000 руб., пени за неисполнение заемщиками обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору за период с сентябрь 2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 714 140 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора при несвоевременном возврате суммы долга заемщики уплачивают кредитору пени в размере 0,13% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки с даты, начиная с 1-го дня просрочки платежа, указанная санкция признается сторонами неустойкой, в том понимании, как оно дано в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Пунктом 6.2 договора предусмотрены пени в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов в размере 0,13% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа, указанная санкция признается сторонами неустойкой, в том понимании, как оно дано в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Согласно расчету истца пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок составляет 2 002 000 руб., пени за неисполнение денежного обязательства по оплате ежемесячных процентов за период с сентября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 714 140 руб. (л.д. 19, 20, 85, 87 т. 1).

Расчет пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, за неисполнение денежного обязательства по оплате ежемесячных процентов не противоречит условиям договора, арифметически произведен правильно.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении, учитывая, что размер пени за просрочку возврата суммы долга, и пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, при сумме основного долга – 2 200 000 руб. и неоплаченных процентов – 794 838,72 руб. заявлена неустойка – 2 002 000 руб. и 2714 140 руб. соответственно, а также тот факт, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств суд считает возможным снизить размер пени за нарушение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 002 000 руб. до 843 836 руб. - рассчитанной исходя из процентной ставки, равной 20% годовых от суммы займа (2 200 000 руб. * 20% / 365 * 700 дней), а также снизить размер пени за нарушение обязательств по уплате ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 714 140 руб. до 1 144 000 руб. - рассчитанной исходя из процентной ставки, равной 20% годовых от суммы займа (2 200 000 руб. * 20% / 365 * 949 дней). В данном случае суд также учитывает, что неустойка ( пеня ) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 007,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что договором займа за нарушение обязательств по уплате ежемесячных процентов определена ответственность в виде неустойки, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за указанный период не имеется. Данное требование заявлено истцом за один и тот же период времени и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств - уплату ежемесячных процентов, а применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, за нарушение которого ответственность предусмотрена договором, противоречит принципам гражданского законодательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика с учетом суммы удовлетворенных требований в пользу Данилова С.А. подлежат взысканию 46 588 руб. ((7870986-160007,88)/7870986*47554,93)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова С. А. к Колпащиковой Ниёле А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользовании займом, пени за неисполнение денежного обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование займом, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате ежемесячных процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Колпащиковой Ниёле А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Данилова С. А. основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794 838 руб. 72 коп., пени за неисполнение денежного обязательства по уплате ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 144 000 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 843 836 руб., всего – 4 982 674 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с Колпащиковой Ниёле А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Данилова С. А. уплаченную госпошлину в размере 46 588 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья