Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-1864/2022 от 03.02.2022

Судья Соловьева Г.В. дело № 7-1864/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Леонова А.Ю. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от 25 февраля 2021 г. в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России Б.Н., вынесенное Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы по материалу проверки по обращению Леонова А.Ю. и решение заместителя прокурора Северного административного округа города Москвы от 12 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу Леонова А.Ю. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя прокурора Северного административного округа города Москвы от 12 апреля 2021 года, Леонову А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России Б.Н.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Леоновым А.Ю. подана жалоба Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на, незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебное заседание Леонов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося защитника, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, нахожу определение должностного лиц и решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что * года Леонов А.Ю. обратился в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором указал на нарушение должностным лицом и.о. директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России Б.Н. Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно не дан ответ на его обращение, в связи с чем, просил провести проверку изложенных доводов в порядке административного производства и привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и.о. директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России Б.Н.

При рассмотрении обращения Леонова А.Ю. Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы Захаровым А.Г. установлено, что Леонов А.Ю. на основании заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в должности юрисконсульт.

Как следует из материалов дела, а именно согласно уведомлению о направлении обращения Леонова А.Ю. в Минтруд России, обращение Леонова А.Ю. от * за № * направленное в Управление Администрации Президента РФ, в ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России для рассмотрения не поступало.

На основании изложенного, Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы А.Г. установлено, что ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России не получало обращение Леонова А.Ю. от 24.07.2020 за № 825874 адресованное в Управление Администрации Президента РФ.

Прокурор пришел к выводу о том, что установить наличие или отсутствие нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан со стороны предприятия при рассмотрении обращения Леонова А.Ю. от * за № * не представляется возможным. Соответственно, состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в действиях должностного лица ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России не установлен, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России Б.Н. и решения заместителя прокурора Северного административного округа города Москвы от 12 апреля 2021 года.

Вопреки доводам настоящей жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела, определив перечень имеющихся в деле доказательств, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Леонова А.Ю.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России Б.Н., решение заместителя прокурора Северного административного округа города Москвы от 12 апреля 2021 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года – оставить без изменения, жалобу Леонова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков

3