Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15717/2017 от 22.11.2017

№ 4г/7-15717/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Волчка И.И., Кудряшовой А.Г., Королева С.А., Лукина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2017 года, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по заявлению Волчка И.И., Кудряшовой А.Г., Королева С.А., Лукина В.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года исковые требования Волчка И.И., Кудряшовой А.Г., Королева С.А., Лукина В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19 декабря 2014 года, которые организовали и провели Жуков М.Ю., Вайсман Г.В., удовлетворены.

Волчек И.И., Кудряшова А.Г., Королев С.А., Лукин В.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Жукова М.Ю. и Вайсмана Г.В.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года заявления Волчка И.И., Кудряшовой А.Г., Королева С.А., Лукина В.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Жукова Михаила Юрьевича в пользу Волчка Ивана Ивановича и Кудряшовой Анны Геннадиевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 1 500 руб. в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. в пользу каждого;

взыскать с Вайсмана Георгия Викторовича в пользу Волчка Ивана Ивановича и Кудряшовой Анны Геннадиевны почтовые расходы в размере 139 руб. 51 коп. в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 руб. в пользу каждого;

взыскать с Жукова Михаила Юрьевича в пользу Королева Сергея Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 1 500 руб.;

взыскать с Вайсмана Георгия Викторовича в пользу Королева Сергея Анатольевича почтовые расходы в размере 139 руб. 51 коп.;

взыскать с Жукова Михаила Юрьевича в пользу Лукина Владимира Алексеевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.;

взыскать с Вайсмана Георгия Викторовича в пользу Лукина Владимира Алексеевича почтовые расходы в размере 139 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волчек И.И., Кудряшова А.Г., Королев С.А., Лукин В.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года исковые требования Волчка И.И., Кудряшовой А.Г., Королева С.А., Лукина В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19 декабря 2014 года, которые организовали и провели Жуков М.Ю., Вайсман Г.В., удовлетворены.

Волчек И.И., Кудряшова А.Г., Королев С.А., Лукин В.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Жукова М.Ю. и Вайсмана Г.В.

Судом установлено, что Волчком И.И., Кудряшовой А.Г., Королевым С.А., Лукиным В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими договорами на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате, актами приема-передачи выполненных услуг.

Кроме того, из представленных документов следует, что представитель истцов Кригаузов В.А. участвовал и представлял интересы истцов по данному гражданскому делу также в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявления Волчка И.И., Кудряшовой А.Г., Королева С.А., Лукина В.А. о взыскании с Жукова М.Ю. и Вайсмана Г.В. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку заявителями представлены доказательства оплаты расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Жукова М.Ю. в пользу Волчка И.И. и Кудряшовой А.Г. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 1 500 руб. в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. в пользу каждого; взыскал с Вайсмана Г.В. в пользу Волчка И.И. и Кудряшовой А.Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 руб. в пользу каждого; взыскал с Жукова М.Ю. в пользу Королева С.А. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 1 500 руб.; взыскал с Жукова М.Ю. в пользу Лукина В.А. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.; взыскал с Вайсмана Г.В. в пользу Лукина В.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 руб.

Удовлетворяя требования Волчка И.И., Кудряшовой А.Г., Королева С.А., Лукина В.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, суд исходил из того, что заявленные расходы были понесены заявителями в связи с рассмотрением данного дела и документально подтверждены, в связи с чем взыскал с Жукова М.Ю. в пользу Волчка И.И. и Кудряшовой А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 42 коп. в равных долях, в пользу Королева С.А., Лукина В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 51 коп. в пользу каждого; взыскал с Вайсмана Г.В. в пользу Волчка И.И. и Кудряшовой А.Г. почтовые расходы в размере 139 руб. 51 коп. в равных долях, в пользу Королева С.А., Лукина В.А. почтовые расходы в размере 139 руб. 51 коп. в пользу каждого.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось, представитель истцов принимал участие в каждом судебном заседании, в связи с чем понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Волчку И.И., Кудряшовой А.Г., Королеву С.А., Лукину В.А. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

6