Мотивированное решение от 24.04.2017 по делу № 02-0461/2017 от 09.01.2017

      РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

      ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Москва    

      Лефортовский районный суд г. Москвы

      в составе председательствующего судьи Голованова В.М.,

      при секретаре судебного заседания Гасановой Л.П.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-461/2017 по иску Шаминой Т. К., Грашкина В. А. к Клубничкину А. В. о взыскании денежных средств,

      УСТАНОВИЛ:

      Шамина Т.К. и Грашкин В.А. обратились в суд с исками к Клубничкину А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период времени с 26.09.2014г. по 24.08.2015г. Шаминой Т.К. были переведены платежи по погашению задолженности долговой расписки от 23.07.2014г. дочери Шаминой Т.К.- Ш.Д.А., небанковскую карту Клубничкина А.В. №, обсуживаемую ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 151 500, 00 руб. 26.01.2015г. Грашкиным В.А. был переведен платеж, по погашению задолженности долговой расписки от 23.07.2014г. дочери Шаминой Т.К.- Ш.Д.А., небанковскую карту Клубничкина А.В. №, обсуживаемую ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 252 500, 00 руб.

      Истцы указывают на то, что денежные средства в счет погашения основного долга и процентов в рамках долговой расписки Ш.Д.А. от 23.07.2014г. ответчиком не приняты и подлежат возвращению истцам.

      Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 года гражданские дела по искам Шаминой Т.К., Грашкина В.А. к Клубничкину А.В. о взыскании денежных средств объединены в одно производство (л.д. 74-75).

      Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Шаминой Т.К. денежные средства, перечисленные на счет ответчика, в размере 151 500,00 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 233,00 руб., в пользу Грашкина В.А. денежные средства, перечисленные на счет ответчика, в размере 252 500,00 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 725,00 руб..

      Истец Шамина Т.К. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

      Истец Грашкин В.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

      Ответчик Клубничкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации, путем направления писем. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

      Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

      Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

      На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

      Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

      Из п. 5 ст. 313 ГК РФ следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

      В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

      Как следует из ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Шаминой Т.К. и Грашкиным В.А. предъявлены требования к Клубничкину А.В. о взыскании денежных средств, безосновательно переданных ими ответчику в общем размере 404 000,00 руб. (151 500, 00 руб. – переведено Шаминой Т.К. + 252 500, 00 руб. – переведено Грашкиным В.А.), со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ш.Д.А. и Клубничкину А.В. заключен договор займа, по которому истцы внесли в счет исполнения обязательств Ш.Д.А. денежные средства в общем размере 404 000,00 руб.

      Ответчиком Клубничкиным А.В. данные денежные средства в общем размере 404 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору займа Ш.Д.А. не приняты.

      Решением Октябрьского районного суда г. Саратов от 26 ноября 2016 года с Ш.Д.А. в пользу Клубничкина А.В. взысканы денежные средства по договору займа (л.д. 96-103). По решению суда в зачет погашения задолженности Ш.Д.А. в пользу Клубничкина А.В. не были приняты оплаты, производимые третьими лицами Шаминой Т.К. и Грашкиным В.А. на счет Клубничкина А.В. в общем размере 404 000,00 руб.

      Факт поступления на счет ответчика денежных средств в указанном размере подтверждается: выпиской по счету банковской карты № из Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк» (л.д. 69); приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. из ЗАО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» (л.д. 47); выпиской по счету банковской карты № из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 107-151).

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи денежных средств от Шаминой Т.К. и Грашкина В.А. на счет Клубничкина А.В. Доказательств полного или частичного возврата денежных средств истцам ответчиком в суд не представлено.

      Суммы денежных средств перечисленных истцами в счет погашения задолженности Ш.Д.А. на счет ответчика по существу им не оспорены, доказательств несоответствия размера денежных средств и закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного доказательства, что данные денежные средства были перечислены истцами в счет погашения иных обязательств перед ответчиком.

      При таких обстоятельствах исковые требования Шаминой Т.К., Грашкина В.А. к Клубничкину А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца Шаминой Т.К. подлежит взысканию сумма в размере 151 500,00 руб., с ответчика в пользу истца Грашкина В.А. подлежит взысканию сумма в размере 252 500,00 руб.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шаминой Т.К. подлежат взысканию понесенные истцом Шаминой Т.К. расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 4 230,00 руб. (л.д. 8-9), с ответчика в пользу истца Грашкина В.А. подлежат взысканию понесенные истцом Грашкиным В.А. расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 725,00 руб. (л.д. 43-44).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 230 ░░░. 00 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 725 ░░░. 00 ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░