Решение по делу № 33-18591/2018 от 22.10.2018

Судья Гараева Р.С.                                                    Дело № 33-18591/2018

                                                                                                  Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи    Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Аврора» на определение Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Аврора» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельства по гражданскому делу № 2-474/2011, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества «Аврора» – Дерзаевой О.Е., Казакова А.В. в поддержку доводов жалобы, представителя Залетовой Е.А. – Соловьева В.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Галиева И.И., Залетовой Е.А. к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Аврора», ЗАО «ТатИнвестБанк», ЗАО «Защита» о признании недействительным зарегистрированного права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением постановлено: признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Аврора» на нежилые помещения 1-го этажа № 14-20 общей площадью 54,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, и помещения технического подполья № 4, 15 общей площадью 141,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; истребовать из владения ЗАО «Аврора» помещения технического подполья № 4, 15 общей площадью 141,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, обязав освободить данные помещения; отказать в удовлетворении иска Галиева И.И. и Залетовой Е.А. в части истребования нежилых помещений дома <адрес> у ЗАО «ТатИнвестБанк», ЗАО «Аврора» и ЗАО «Защита», в части истребования помещения технического подполья дома <адрес> у ЗАО «ТатИнветстБанк», ЗАО «Защита».

ЗАО «Аврора» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 11 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что ЗАО «Защита» законно совершило сделки по продаже ЗАО «Аврора» спорных помещений, что подтверждено решениями и постановлениями Арбитражных судов, приговором Советского районного суда города Казани № 1-17/14 от 01 декабря 2014 года. В материалах уголовного дела № 1-17/14 имеется заключение эксперта № 1021/51 от 25 апреля 2008 года Средне-Волжского Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России в котором доказан факт полной оплаты по договорам долевого участии в строительстве спорных помещений. В приговоре Советского районного суда города Казани № 1-17/14 от 01 декабря 2014 года дана правовая оценка законности заключения договоров долевого участия ЗАО «Защита».

По мнению ЗАО «Аврора» данные обстоятельства являются вновь открывшимся, в связи с чем, решение суда от 11 февраля 2011 года подлежит пересмотру.

В судебном заседании представитель ЗАО «Аврора» заявленное требование поддержала.

Представитель заинтересованного лица – Залетовой Е.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ЗАО «Аврора» просит определение суда отменить, указывая на те же доводы, приведенные при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Аврора» жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Залетовой Е.А. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года           № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Галиева И.И., Залетовой Е.А. к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Аврора», ЗАО «ТатИнвестБанк», ЗАО «Защита» о признании недействительным зарегистрированного права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением постановлено: признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Аврора» на нежилые помещения 1-го этажа № 14-20 общей площадью 54,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, и помещения технического подполья № 4, 15 общей площадью 141,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; истребовать из владения ЗАО «Аврора» помещения технического подполья № 4, 15 общей площадью 141,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, обязав освободить данные помещения; отказать в удовлетворении иска Галиева И.И. и Залетовой Е.А. в части истребования нежилых помещений дома <адрес> у ЗАО «ТатИнвестБанк», ЗАО «Аврора» и ЗАО «Защита», в части истребования помещения технического подполья дома <адрес> у ЗАО «ТатИнветстБанк», ЗАО «Защита».

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что ЗАО «Защита» законно совершило сделки по продаже ЗАО «Аврора» спорных помещений, что подтверждено решениями и постановлениями Арбитражных судов, приговором Советского районного суда города Казани № 1-17/14 от 01 декабря 2014 года. В материалах уголовного дела № 1-17/14 имеется заключение эксперта № 1021/51 от 25 апреля 2008 года Средне-Волжского Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России в котором доказан факт полной оплаты по договорам долевого участии в строительстве спорных помещений. В приговоре Советского районного суда города Казани № 1-17/14 от 01 декабря 2014 года дана правовая оценка законности заключения договоров долевого участия ЗАО «Защита».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении ЗАО «Аврора» обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебных постановлениях, на которые ссылается заявитель законность заключенных между ЗАО «Аврора» и ЗАО «Защита» договоров проверялась по иным основаниям, а не тем, что являлась предметом проверки при вынесении решения Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2011 года. Заключение эксперта датировано 25 апреля 2008 года, таким образом, указанные в нем обстоятельства имели место на день вынесения решения по делу о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель.

В силу изложенного, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу направлены на оспаривание решения суда, что не является основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи