Решение от 19.02.2013 по делу № 2-839/2013 от 15.01.2013

Дело №2-839/2013 19 февраля 2013года

Р Е Ш Е Н И е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к ООО «ПАНСЭ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с участием истца, представителя ответчика Тихонова А. Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

У с т а н о в и л:

Соколов А. В. обратился в суд с иском к ООО «ПАНСЭ», указал на то, что фактически работал в указанном обществе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовые отношения оформлены были только ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <данные изъяты>, при поступлении на работу руководством была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, а выплачивалась фактически в меньшем размере. Полагая данные действия работодателя незаконными, истец просит взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что выплата заработной платы производилась истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства в размере, предусмотренном трудовым договором, о чём представил письменный отзыв (л.д. 18).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Соколов А. В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству в ООО «ПАНСЭ» на должность оператора полиграфического оборудования, между обществом и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в котором был предусмотрен режим работы Соколова А. В.: три дня через три по четыре часа в день (п. 4.2 трудового договора, л.д. 19-20).

За исполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад – <данные изъяты> в месяц (п. 5.1. трудового договора, л.д. 8)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А. В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) (л.д. 24).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было подтверждено обстоятельство выплаты ему в период работы истца в ООО «ПАНСЭ» заработной платы в установленном в трудовом договоре размере (исходя из <данные изъяты> в месяц пропорционально отработанному времени), в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию ответчиком (л.д. 87).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом, приступая к работе на условиях заключенного трудового договора, Соколову А. В. было известно о том, что его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц пропорционально фактически отработанному времени, а не <данные изъяты>, с чем он согласился, подписав данный договор, в связи с чем, законных оснований для взыскания в его пользу заработной платы, исходя из её размера – <данные изъяты> в месяц, не имеется.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Доказательств того, что Соколов А. В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период, предшествующий дате заключения трудового договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не было представлено.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ей не известно о том, что Соколов А. В. работал в ООО «Пансэ» в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все причитающиеся Соколову А. В. денежные средства им получены, оснований для удовлетворения исковых требований о взысканий заработной платы не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы, для удовлетворения которых основания отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199ГПКРФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░?░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: