Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0810/2013 от 05.04.2013

Судья: Кананович И.В. Дело № 7-810

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2013г. дело по жалобе *** Л.А. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2013г., которым постановлено:

Постановление 77ФА №*** от 25.11.2012г. по делу об административном правонарушении от 25.11.2012г. в отношении *** Л. А. оставить без изменения, а жалобу *** Л.А. - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 77ФА №*** от 25.11.2012г. по делу об административном правонарушении Тихонович Л.А. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

*** Л.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в суд, в которой она оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что она подобного нарушения не совершала.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта  2013 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. На указанное решение *** Л.А. подала в Московский городской суд жалобу, указывая, что правонарушение не совершала, поскольку знак, запрещающий остановку и стоянку не находился на пути ее следования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения *** Л.А., и ее защитника *** К.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив эти доводы, нахожу решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Согласно обжалуемому постановлению 24 ноября 2012г. в 13 час. 55 мин по адресу ул. Остоженка , д.53А, г. Москва водитель в нарушение требований знака п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку (стоянку) транспортного средства марки ДОНИНВЕСТ ОРИОН, рег. Знак ***. Собственником данного транспортного средства является *** Л.А.

Данные обстоятельства подтверждены данными полученными при помощи специального технического устройства ПаркРайт, свидетельство о поверке №*** до 07.06.2017г., карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Факт парковки в указанное время и в указанном в постановлении месте ***Л.А. не отрицала.

С доводом *** Л.А. о том, что на нее не распространялось действие знака, запрещающего остановку и стоянку, поскольку она следовала со стороны Крымской эстакады согласиться не представляется возможным.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, действие знака распространяется на протяжении от места его установки и до перекрестка, не прерывается в месте где расположена прерывистая линия разметки и не зависит от траектории движения транспортного средства до его остановки.

Как видно из фотографий места нарушения, представленных самой ***Л.А., остановка транспортного средства осуществлена ею в пределах видимости знака.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения *** Л.А. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Доводы *** Л.А. о своей невиновности в совершении этого административного правонарушения со ссылкой на то, что требований ПДД РФ он не нарушал – проверены в судебном заседании и обоснованно судьей отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Наказание за это административное правонарушение назначено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Л.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.