Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5984/2017 от 11.05.2017

№ 4г/1-5984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Романовой О.В., поданную через отделение почтовой связи 04.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., и на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Романовой О.В. к
Ветчинкиной Т.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Романова О.В. обратилась в суд к Ветчинкиной Т.М. с иском о взыскании денежных средств в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. между ООО «Венец-2000» в лице генерального директора
М.Р. и истцом был заключен договор подряда на строительство дома. ***г. заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы в пользу
Романовой О.В. с ООО «Венец-2000» была взыскана сумма в размере ***руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Венец-2000» признано несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, решение суда от ***г. до настоящего времени не исполнено, а ***г. должник умер. Так как на момент смерти М.Р. имел обязательства по возмещению ущерба, с ответчика, являющегося наследником должника, подлежит взысканию обозначенная выше задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой О.В. к Ветчинкиной Т.М. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Романовой О.В. в доход государства госпошлину в размере
***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова О.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между ООО «Венец-2000» в лице генерального директора М.Р. и Романовой О.В. был заключен договор подряда № *** на строительство дома.

Заочным решением Нагатинского межмуниципального районного суда ЮАО г. Москвы от ***г. обозначенный выше договор подряда был расторгнут и с ООО «Венец-2000» в пользу Романовой О.А. были взысканы убытки и неустойка в размере ***руб.

Между тем, данное решение суда исполнено не было в связи с отсутствием у организации имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 г. ООО «Венец-2000» признано несостоятельным (банкротом).

***г. М.Р. скончался.

Наследниками умершего по закону являются супруга Ветчинкина Т.М., дети - Н.М. и Е.М.

В установленный законодательством срок наследник Ветчинкина Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дети наследодателя отказались от причитающейся им доли на наследство по всем основаниям в пользу ответчика, написав об этом заявление нотариусу. Других наследников не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как из постановленных ранее судебных актов не усматривается возложение на М.Р. каких-либо обязательств, в связи с чем, гражданско-правовая обязанность по возврату денежных средств у умершего отсутствовала и перейти к его наследникам не могла.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обратила внимание на то, что в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. имеется ссылка на то, что Учредительным договором и Уставом ООО «Венец- 2000» прямо предусмотрено, что участник общества не отвечает по долгам и обязательствам общества, в связи с чем, с выводами суда первой инстанции согласилась.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романовой О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Романовой О.В. к
Ветчинкиной Т.М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко