Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2069/2017 от 13.02.2017

№ 4г/1-2069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шутовой В.Н., поступившую в Московский городской суд 10.02.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Шутовой О.В., Шутовой В.Н. к Евдокушину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Евдокушина Е.В. к Шутовой О.В., Шутовой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры,

у с т а н о в и л:

Шутова О.В., Шутова В.Н. обратились в суд с иском к Евдокушину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от ***г. Шутова О.В. является нанимателем квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, а Шутова В.Н. членом семьи нанимателя. С *** года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Евдокушин Е.В. предъявил к Шутовой О.В., Шутовой В.Н. встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что он является нанимателем спорного жилого помещения, однако с ***года ему чинят препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шутовой О.В., Шутовой В.Н. к Евдокушину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречные исковые требования Евдокушина Е.В. к Шутовой О.В.,
Шутовой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, удовлетворить.

Обязать Шутову О.В., Шутову В.Н. не чинить Евдокушину Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать Шутову О.В., Шутову В.Н. передать Евдокушину Е.В. комплект ключей от жилого помещения в виде квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шутова В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении нового решения.

21.02.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.03.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната, размером ***кв.м в спорной трехкомнатной квартире № *** общей площадью ***кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, предоставлена Н.С. (бывшему супругу), Шутовой О.В. и их дочери Шутовой В.Н. на основании ордера ***от ***г.

***г. в комнате зарегистрирован Евдокушин Е.В.

Брак между Шутовой О.В. и Евдокушиным Е.В. расторгнут ***г.

В ***году, после расторжения брака, Шутова О.В. вселила в комнату, где тогда проживала вся семья, сожителя, из-за чего Евдокушин Е.В. был вынужден выехать из квартиры. Впоследствии истцы сменили замки, и ответчик не мог попасть в квартиру. Коммунальные платежи Евдокушин Е.В. оплачивал до
*** года включительно, о чем имеются расписки.

На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы № ***
от ***г. с Шутовой О.В. заключен договор социального найма
№ ***от ***г. на всю указанную выше трехкомнатную квартиру. В качестве членов семьи нанимателя Шутовой О.В., в договор социального найма включены: П.А. (внук), Шутова В.Н. (дочь), Евдокушин Е.В.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Шутова О.В. (ответственное лицо), П.А. (внук), Шутова В.Н. (дочь), Евдокушин Е.В. (бывший муж), Е.С (мать).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 67 - 68, 83 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Евдокушина Е.В. и об отказе в удовлетворении иска Шутовой О.В., Шутовой В.Н., поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как реализовать свое право на вселение он не мог в силу препятствий, чинимых со стороны истцов.

При этом суд исходил из того, что Евдокушин Е.В. не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры и заинтересован в нем, а истцами не представлено бесспорных, достоверных доказательств, что отсутствие ответчика и его не проживание на спорной площади не является вынужденным, что Евдокушин Е.В. в одностороннем порядке, добровольно расторг договор социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств предупреждения Евдокушина Е.В. о необходимости устранить допускаемые им нарушения в виде неоплаты коммунальных услуг не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцы обращались в суд к ответчику с иском об определении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам
ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Евдокушин Е.В. более 25 лет не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, вещей в квартире не оставил и вселиться не пытался, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, ввиду того, что ответчик покинул жилое помещения из-за сложившихся конфликтных отношений, что не оспаривается в кассационной жалобе Шутовой В.Н. и подтверждено данными в суде первой инстанции показаниями свидетелей, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, проявлял интерес в сохранении за ним права пользования квартирой.

Так, Евдокушиным Е.В. до *** года включительно оплачивались коммунальные платежи за квартиру в полном объеме, денежные средства за которые он передавал Шутовой О.В. по распискам.

***г. ответчиком подано заявление с просьбой не выписывать его из спорной квартиры, поскольку он временно не имеет возможности к проживанию из-за конфликтных отношений с бывшей супругой (л.д. 57 - 58).

***г. в адрес Управления муниципального жилья Юго-Западного Административного округа ответчиком подано заявление о предоставлении в пользование освободившихся комнат ***кв.м и ***кв.м, с просьбой о приобщении к данного документа к ранее поданному заявлению Шутовой О.В. аналогичного содержания от ***г. (л.д. 61)

Согласно сообщению ГБУЗ «ГП 134» филиала № 1, Евдокушин Е.В. был прикреплен к поликлинике по месту нахождения спорной квартиры
***г. (л.д. 42).

Из сообщения ДГИ г. Москвы от ***г. усматривается, что ответчик с *** года состоял на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на общих основаниях, с *** года на учет поставлены также
Шутова О.В., Шутова В.Н. и Шутов П.А.

Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа
г. Москвы от ***г. № *** Шутовой В.Н. на семью из двух человек (она, сын-Шутов П.А.) по программе «Молодой семе - доступное жилье» была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа однокомнатная квартира № *** площадью ***кв.м по адресу: ***. В данной связи Евдокушин Е.В., Шутова В.Н., Шутов П.А., Шутова О.В. были сняты с жилищного учета нуждающихся, как обеспеченные площадью жилого помещения.

Таким образом, истцы свои жилищные условия улучшили, в том числе и с учетом права ответчика на спорное жилое помещение, однокомнатная квартира им предоставлена по указанной выше программе на льготных условиях.

По информации Прокуратуры г. Москвы, предоставленной ***г., ответчик неоднократно обращался в уполномоченные органы по жилищному вопросу в отношении квартиры № *** по адресу: ***.

До подачи настоящего искового заявления, ***г. Евдокушиным Е.В. истцам была направлена просьба о передаче ключей от квартиры (л.д. 59).

Что касается указаний подателя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами конфликтных отношений после выезда ответчика из жилого помещения, то такие обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Объективных доказательств приобретения Евдокушиным Е.В. права пользования другим жилым помещением в материалах дела не содержится.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Утверждения Шутовой В.Н. о наличии по данной категории дел иной судебной практики являются несостоятельными, так как упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шутовой В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Шутовой О.В.,
Шутовой В.Н. к Евдокушину Е.В. о признани утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску
Евдокушина Е.В. к Шутовой О.В., Шутовой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко