Решение по делу № 12-111/2016 от 12.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Архангельск                             10 мая 2016 года

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО на постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обжаловал его в Соломбальский районный суд г.Архангельска.

В ходе подготовки к рассмотрению данной жалобы судья пришел к выводу о необходимости ее направления по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Архангельска, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что местом рассмотрения дела является место его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что административное правонарушение совершено <адрес>, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба ФИО подлежит направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОП Р Е Д Е Л И Л:

    Жалобу ФИО на постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ передать по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                         О.Г. Кривуля