Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.10.2017 по делу № 4г-12104/2017 от 26.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-12104

23 октября 2017 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.09.2017 г. кассационную жалобу Бочкаревой А.П. на решение Пресненского районного суда           г. Москвы от 14.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Жемальдиновой Ф.Ж., Жемальдинова Р.Р. к Бочкаревой А.П., Сабировой К.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сабировой Э.М. и Сабирова Р.М., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Бочкаревой А.П., Сабировой К.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершенолетних детей Сабировой Э.М. и Сабирова Р.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущество), Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), Жемальдиновой Ф.Ж., Жемальдинову Р.Р., Караваевой Л.М. и Караваеву И.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилыми помещениями и признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Жемальдинова Ф.Ж., Жемальдинов Р.Р. обратились в суд с иском к Бочкаревой А.П., Сабировой К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сабировой Э.М. и Сабирова Р.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, комнатой площадью 18,8 кв.м., расположенной в квартире № * по адресу:                     *.

В обосновании заявленных требований указывали на то, что вселены в общежитие по адресу: * в 1984 году в связи с трудовыми отношениями на фабрике им. Капранова. В июле 2011 года они переселились из комнаты 14,5 кв.м., в комнату 18,8 кв.м., в которой ранее проживала Попова Л.Ю., внесли в комнату свои вещи: мебель, предметы интерьера, повесили люстру. Однако, в дальнейшем, после выхода из квартиры, Бочкарева А.П., проживающая в соседних комнатах квартиры 24, сменила замки, после чего в комнату попасть не смогли. На протяжении длительного периода времени Жемальдинова Ф.Ж. обращалась в ОАО «Восток», в полицию с просьбами о восстановлении нарушенных прав, об обязании устранить препятствия в пользовании комнатой, однако Бочкарева А.П. и Сабирова К.Н. не позволяют им проживать в предоставленном жилом помещении. Ответчикам никогда не предоставлялась спорная комната, они не несут бремени ее содержания, коммунальные платежи не оплачивают.

Бочкарева А.П., Сабирова К.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сабировой Э.М. и Сабирова Р.М. обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущество в г. Москве), Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы), Жемальдиновой Ф.Ж., Жемальдинову Р.Р., Караваевой Л.М., Караваеву И.А. о признании Бочкаревой А.П., Сабировой К.Н., Сабировой Э.М. и Сабирова Р.М. приобретшими право пользование жилым помещением квартирой № *, расположенной по адресу: *, признании утратившими право пользования жилыми помещениями Жемальдиновой Ф.Ж., Жемальдинова Р.Р., Караваевой Л.М., Караваева И.А. со снятием их с регистрационного учета и признании права собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: * в порядке приватизации за Бочкаревой А.П., Сабировой К.Н., Сабировой Э.М. и Сабировым Р.М. в равных долях.

В обосновании указывали на то, что с 1981 года Бочкарева А.П. работала на обувной фабрике им. Капранова (ОАО «Восток»). В 1986 году обувной фабрикой им. Капранова Бочкаревой А.П. была предоставлена во владение и пользование комната площадью - 18,8 кв.м., в четырехкомнатной квартире № *, а в 1990 году ее пересилили из комнаты площадью 18,8 кв.м., в две комнаты площадью - 19,6 кв.м., и 9,7 кв.м., в той же четырехкомнатной квартире, в которой она зарегистрирована с 19.12.1986 по сегодняшний день. В 2001 году освободилась комната площадью - 14,5 кв.м., в квартире, которую она заняла, за все эти комнаты коммунальные услуги оплачивала она. В 2011 году освободилась четвертая комната площадью - 18,8 кв.м., в которую она так же вселилась в том же году. Ни ордер, ни договор, ни какой либо другой документ на вселение ни ей, ни другим жильцам дома никогда не выдавался. Совместно с Бочкаревой А.П. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: дочь - Сабирова К.Н., внучка - Сабирова Э.М. *** г.р. и внук - Сабиров Р.М. *** г.р. Зарегистрированные в квартире № * граждане: Жемальдинова Ф.Ж., Жемальдинов Р.Р., Караваева Л.М., Караваев И.А. в квартире не проживали никогда, вещей их не имеется, место жительство их не известно. Никаких препятствий в проживании никто никогда не чинил. Бремя содержания квартиры они не несут. Бочкарева А.П. неоднократно обращалась с заявлениями в ТУ Росимущества в г. Москве, и ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако ей было отказано в связи с тем, что в Реестре государственного и муниципального имущества квартира № * не значится. ДГИ г. Москвы и ТУ Росимущество в г. Москве в заключении договора приватизации жилого помещения так же отказали, поскольку квартира в реестре муниципальной и федеральной собственности не значится.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Жемальдиновой Ф.Ж., Жемальдинова Р.Р. к Бочкаревой А.П., Сабировой К.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сабировой Э.М. и Сабирова Р.М., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Жемальдинову Ф.Ж. и Жемальдинова Р.Р. в жилое помещение, комнату жилой площадью - 18,8 к.м., расположенное по адресу: г* и обязать Бочкареву А.П. не чинить препятствий в пользовании Жемальдиновой Ф.Ж. и Жемальдинову Р.Р. жилым помещением по адресу: *.

Взыскать с Бочкаревой А.П. в пользу Жемальдиновой Ф.Ж. и Жемальдинова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере * каждому.

В удовлетворении иска Жемальдиновой Ф.Ж., Жемальдинова Р.Р. в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой А.П., Сабировой К.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сабировой Э.М. и Сабирова Р.М., к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущество в г. Москве), Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы), Жемальдиновой Ф.Ж., Жемальдинову Р.Р., Караваевой Л.М. и Караваеву И.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилыми помещениями и признании права собственности в порядке приватизации, отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что здание по адресу: * имеет статус федерального объекта недвижимости, используется в качестве общежития.

Квартира № 24, расположенная по адресу: * состоит из 4-х комнат общей площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 62,6 кв.м. (комнаты 18,8 кв.м., 14,5 кв.м., 19,6 кв.м., 9,7 кв.м.).

В жилом помещении по адресу: * зарегистрированы: Жемальдинова Ф.Ж. с 23.12.1992, Жемальдинов Р.Р. с 29.01.1996,  Бочкарева В.П. с 25.10.1985, Сабирова К.Н. с 28.04.1995, Сабирова Э.М., 18.11.2007 г.р. с 24.01.2008, Сабиров Р.М., 27.09.2015 г.р. с 14.10.2015, Караваева Л.М. с 19.10.1988, Караваев И.А. с 18.11.1994.

Судом достоверно установлено, что в квартире фактически проживает Бочкарева А.П., её дочь Сабирова К.Н., несовершеннолетние дети Сабирова Э.М. и Сабиров Р.М.

01.07.2009 между ОАО «Восток» (наймодатель) и Жемальдиновой Ф.Ж. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № *, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты жилой площадью 14,5 кв.м., в коммунальной квартире общей площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой площадью 62,6 кв.м., по адресу: *, для проживания.

04.07.2011 решением комиссии по вопросам общежитий ОАО «Восток», в связи с освобождением койко-мест в комнате 18,8 кв.м., в квартире №* с семьей предоставлено право на заселение в комнату жилой площадью 18,8 кв.м. квартиры 24.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Жемальдиновой Ф.Ж. и Жемальдинова Р.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Жемальдинова Ж.Ф. и её сын Жемальдинов Р.Р. на законных основаниях обладают правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, комната жилой площадью - 18,8 кв.м. Жемалдинова Ж.Ф. с сыном Жемалдиновым Р.Р. намерены пользоваться предоставленной им комнатой, однако в жилое помещение попасть не могут, поскольку Бочкарева А.П. чинит им препятствия.

Разрешая требования Бочкаревой А.П., Сабировой К.Н. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением Жемалдиновых, Караваевых, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением надлежит учитывать то обстоятельство, что гражданин должен добровольно выехать на другое место жительства, отказавшись от своих прав на ранее занимаемое жилое помещение. Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у Жемальдиновых и Караваевых отсутствовало намерение отказаться от своих прав на жилое помещение, добровольно с регистрационного учета они не снимаются, их не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ввиду чинения препятствий в их проживании Бочкаревой А.П., которая заняла и пользуется всей квартирой. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 71, 83 ЖК РФ.

Разрешая требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку Бочкарева А.П. и Сабирова К.Н. не представили суду допустимых и достаточных доказательств их права на всю квартиру, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, с 1981 года Бочкарева А.П. работала на обувной фабрике им. Капранова (ОАО «Восток»), и в 1986 году обувной фабрикой им. Капранова Бочкаревой А.П. была предоставлена во владение и пользование комната площадью - 18,8 кв.м., в четырехкомнатной квартире № *, а в 1990 году ее переселили из комнаты площадью 18,8 кв.м., в две комнаты площадью - 19,6 кв.м., и 9,7 кв.м., в той же четырехкомнатной квартире.

Из представленных Бочкаревой А.П. квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги судом было установлено, что оплата производится не за всю квартиру, кроме того, оплата не является основанием законного проживания в жилом помещении.

Ордер на вселение Бочкаревой А.П. и Сабировой К.Н. в квартиру № *, решение жилищной комиссии о предоставлении квартиры в пользование, договор социального найма, аренды, заключенный с Бочкаревой А.П. и Сабировой К.Н., суду представлены не были.  

Поскольку суду при рассмотрении дела не были предоставлены доказательства того, что вся квартира №* по адресу: * предоставлена в пользование Бочкаревой А.П. и Сабировой К.Н., то вывод суда об отсутствии у них права на приватизацию является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.09.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

4