Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2632/2021 от 22.04.2021

Дело 12-2632/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес              09 июня  2021 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кравченко Д.Ю. на постановление № 20-99-А02-19693/01 главного инспектора Объединения Административно-технической инспекции адрес фио от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Кравченко Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

постановлением №  20-99-А02-19693/01 главного инспектора Объединения Административно-технической инспекции адрес фио от 15 июня 2020 года Кравченко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением Кравченко Д.Ю. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица ОАТИ адрес и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность постановленного акта о привлечении его к административной ответственности, недоказанности факта совершения им правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Кравченко Д.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушал заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему

Основанием привлечения Кравченко Д.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" послужили обстоятельства, установленные в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 27.05. 2020 года, в 15 час 50 мин. по адресу: адрес двор, Кравченко Д.Ю. нарушил п. 9.3 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" покинул место режима самоизоляции и находился на общегородской территории, а именно находился во дворе по вышеуказанному адресу.

Согласно тексту обжалуемого постановления, административным органом была избрана в отношении Кравченко Д.Ю. форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из текста приложения к обжалуемому постановлению, правонарушение, совершенное Кравченко Д.Ю., было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ Москвы в ходе осуществления мониторинга камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда входной группы дома. Сведений о поверке указанного технического средства, сертификата, алгоритма работы и т.п. в деле нет.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученный с использованием технического средства - камеры видеонаблюдения, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения

Ввиду того, что сотрудником ОАТИ Москвы не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении Кравченко Д.Ю.,постановление должностного лица ОАТИ Москвы подлежит отмене, производство по делу по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Кравченко Д.Ю. - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 20-99-А02-19693/01 главного инспектора Объединения Административно-технической инспекции адрес фио от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Кравченко Д.Ю. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через Симоновский районный суд адрес в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья: фио