Решение по делу № 2-5968/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-5968-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Томашевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождения имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождения имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2015г. ФИО2 разместив объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, 2012г.в., государственный номер <данные изъяты>. Был заключен договор купли-продажи спорного автомототранспортного средства, не ставя его в известность о том, что в отношении продаваемого автомобиля судебный пристав-исполнитель постановил: объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из росреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал, <данные изъяты>, 2012г.в., государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, объем двигателя, см. куб. 1690 000. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 05.06.2015г. легковой автомобиль универсал, <данные изъяты>, 2012г.в., государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, был передан гр-ну ФИО1 вместе с ПТС <адрес>, Свидетельством о регистрации ТС <адрес>, страховым полисом серия ССС №, ФИО1 произвел за него оплату и передал денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 и ФИО2 в указанном договоре. Истец ФИО1 считал автомобиль своей собственностью, не подозревая о запрете на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий, и осуществлял фактическое владение и пользование данного имущества и нес бремя его содержания. Автомобиль на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 сразу поставлен не был. Истец произвел на данном автомобиле ремонт. Он открыто, добросовестно и непрерывно владеет приобретенным им в собственность автомобилем. Договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму, был фактически исполнен. Договор фактически исполнен 05.06.2015г. ФИО1 не может в полной мере пользоваться своим правом собственности, что недопустимо. Никакого отношения к задолженности, образовавшейся у ФИО5 он не имеет. О нарушении своего права узнал при попытке постановки на учет в органах ГИБДД.

Просит устранить препятствия к осуществлению прав собственника путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал, <данные изъяты>, 2012г.в., государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.10.2015г., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012г.в., государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.7-8), страховым полисом ССС № (л.д.9).

Как указывает истец и подтвердила его представитель в судебном заседании, 05.06.2015г. ФИО5 разместил объявление о продаже автомобиля: легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, 2012г.в., государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, объем двигателя, см. куб. 1690 000, цвет кузова (кабины, прицепа) ярко-белый, на сайте <данные изъяты>.ru (л.д.14).

ФИО5 (продавец) заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012г.в., государственный номер <данные изъяты>, с ФИО1 (покупатель), что подтверждается копией договора от 05.06.2015г. (л.д.10-11).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомототранспортного средства от 05.06.2015г. автомобиль <данные изъяты>, 2012г.в., государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, был передан ФИО1 вместе с ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, страховым полисом серия ССС №, при этом ФИО1 произвел за него оплату и передал денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует собственноручные подписи ФИО1 и ФИО2 в указанном договоре, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Право собственности на недвижимое имущество - автомобиль возникает с момента его передачи, факт которой в данном случае подтверждается договором купли-продажи от 05.06.2015г. (л.д.10-11), а также пояснением представителя истца в судебном заседании. В силу ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него (Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ»).

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.2 ст.69 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 ст.56 ГК РФ, ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если при совершении исполнительных действий арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Из материалов исполнительного производства от 22.06.2015г. №-ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> МОСП по <адрес> и <адрес> следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012г.в., государственный номер <данные изъяты>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства по исполнительному производству, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015г. (л.д.12-13).

В качестве оснований заявленных требований ФИО1 указывает, что его не поставил в известность ФИО5 о том, что спорный автомобиль находится в аресте. Он считал автомобиль своей собственностью, не подозревал о запрете на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий, осуществлял фактическое владение и пользование данным имуществом, нес бремя его содержания, при этом автомобиль на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 сразу поставлен не был.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 проводил диагностику автомобиля <данные изъяты>, 2012г.в., государственный номер <данные изъяты>, техническое обслуживание, ремонт и приобретал детали и расходные материалы, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № от 06.06.2015г. ОАО «Автоцентр Дюк и К» (л.д.15), чеком от 06.06.2015г. на сумму <данные изъяты> (л.д.16), заказ-нарядом на ремонт (техобслуживание) автомобиля от 16.06.2015г. СТО «Нова» на сумму <данные изъяты> (л.д.17), иными чеками из магазинов на ремонт автомобиля (л.д.18-21).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос суда от 25.11.2015г., по данным базы ПК АИС ФССП России на 25.11.2015г. исполнительный документ в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на исполнении отсутствует.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на сегодняшний день права истца, как собственника спорного имущества нарушены, в связи с чем, имеются правовые основания для освобождения спорного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, 2012г.в., государственный номер <данные изъяты>.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> МОСП по <адрес> и <адрес> на основании постановления от 30.06.2015г. (л.д.12-13) автомобиля <данные изъяты>, 2012г.в., государственный номер <данные изъяты>, - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> МОСП по городу Прокопьевску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Верно                         С.В. Иванов