Решение по делу № 2-875/2012 от 04.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Рыкова Н.С., при секретаре Бабуевой О.С. , с участием представителя истца Ширеторовой А.С., ответчика Брянская Л.Н.1, представителя УФССП РФ в РБ Бандеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК - 14» к Брянская Л.Н.1, Брянская Л.Н.1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТГК - 14» обратилось в суд с иском к Брянская Л.Н.1, Брянская Л.Н.1  о  взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 10612,04 руб., мотивируя тем, что ответчики являются потребителями услуг по адресу: <АДРЕС> и имеют задолженность в связи с неоплатой услуг. Кроме того, просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 424,48 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширеторова А.С.   исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиками оплата услуг ОАО «ТГК-14» производилась не своевременно и не в полном объеме. В отношении Брянских было несколько судебных решений, по которым в пользу ОАО «ТГК-14» взыскивалась задолженность по услугам. Все платежи, которые поступали в их адрес учтены и направлены в счет погашении ранее образовавшейся задолженности по исполнительным листам и соответственно текущие начисления суммы платежей  не покрывают, в связи с чем и образовался долг за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> Так же просит учесть то что, поступающие платежи  пошли в счет погашения задолженности, которая была им передан в 2006г. ОАО «Улан-Удэнская энергетическая компания» по договору уступки права требования. На тот момент, на декабрь 2006г., долг у ответчиков был 23208,37  руб.  

Ответчик Брянская Л.Н.1  иск не признала. Суду пояснила, что она не согласна с задолженностью, которую ей выставляет ОАО «ТГК-14». Действительно у нее имелись долги по которым выносились судебные решения ранее, т.к. были материальные трудности.   Она работала в Управлении трамвая и у нее постоянно производились удержания из зарплаты, кроме того по мере возможности она сама оплачивала задолженность и с учетом всех платежей у нее нет такой задолженности, которую ей выставляет ОАО «ТГК-14». Она оплачивает и оплачивает долги, но все равно остается в долгах и ей никто не может объяснить откуда тянутся эти долги, поскольку согласно ее подсчетам она все долги оплатила.

Ответчик Брянская Л.Н.1  в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена. Об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенная в качестве 3-го лица представитель УФССП РФ по РБ Бандеева О.В. пояснила, что поскольку Брянская работала, исполнительный лист <НОМЕР> от <ДАТА6> был направлен по месту работы должника и соответственно у них исполнительное производство окончено. В связи с окончанием исполнительного производства они не контролировали  исполнение и соответственно к ним никаких перечислений не поступало с Управления трамвая и через их счета денежные средства не проходили и что либо  пояснить относительно взысканных сумм она не имеет возможности.  

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 540 ч.1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст. 539 ч.1 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно выписки из ЕГРП  на недвижимое имущество и сделок с ним Брянская Л.Н.1 является собственником квартиры <АДРЕС>. Ответчики  Брянская Л.Н.1, Брянская Л.Н.1  зарегистрированы по указанному адресу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 155  ЖК РФ собственник жилого помещения и граждане, проживающие с ним совместно, обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги: ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом проверены доводы ответчика о том, что она не согласна с суммой задолженности, которую ей выставляет ОАО «ТГК-14», проверены все представленные ею  квитанции об оплате услуг ОАО «ТГК-14» с 2007г. , а так же платежные поручения о перечислении удержанных с ее заработной платы  сумм.

Так же судом проверены доводы истца о наличии задолженности за период с <ДАТА4> по <ДАТА7> в размере 10612,04 руб.

Из представленных истцом финансовых-лицевых счетов  <НОМЕР> по отоплению (за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> (далее ф/л <НОМЕР>) , с <ДАТА10> по  <ДАТА11> (далее ф/л <НОМЕР>),  с <ДАТА12> по <ДАТА13> далее ф/л <НОМЕР>)) следует, что в ф/л <НОМЕР>  долг на <ДАТА9> указан 15946,85 руб., что не соответствует данным ф/л <НОМЕР> где задолженность указана 23830,66 руб., на <ДАТА12> в ф/л <НОМЕР> долг на июнь 2008г. 8538,93 руб., а в ф/л <НОМЕР> долг на июнь 2008г. 23074,12 руб.

По горячему водоснабжению долга по ф/л <НОМЕР> на декабрь 2006г. нет , т.к. начислено 7023,27 руб. и произведен возврат этой же суммы, в дальнейшем же сумма возврата нигде не учитывается и начисления идут с нарастающим, кроме того по ф/л <НОМЕР> долг на декабрь 2006г. 10999,96 руб., по ф/л <НОМЕР> долг на июнь 2008г. 8538,93 руб., что не соответствует сведениям  по ф/л <НОМЕР> где  на июнь 2008г. долг 9538,93 руб.

Так же судом исследованы судебные решения о взыскании с Брянская Л.Н.1, Брянская Л.Н.1 задолженности за услуги ОАО «ТГК-14», в частности судебный приказ от <ДАТА14> на сумму 5557,52 руб. о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС за период с августа 2006г. по декабрь 2006г.,  решение от <ДАТА15> на сумму 6720,63 руб. за отопление и гвс за период с <ДАТА16> по <ДАТА17>, решение от <ДАТА18> за период с <ДАТА19> по <ДАТА20> на сумму 24155,35 руб., судебный приказ от <ДАТА21> за период с <ДАТА20> по <ДАТА22> на сумму 6420,56 руб., судебный приказ от <ДАТА23> за период с <ДАТА24> по <ДАТА25> на сумму 9516,46 руб., судебный приказ от <ДАТА26> на сумму 7825,68 руб. за период с <ДАТА25> по <ДАТА27>

Так же судом проверены платежные поручения МУП «Управления трамвая» <НОМЕР> от <ДАТА28> на 7773,73 руб., <НОМЕР> от  <ДАТА29> на 3761,24 руб., <НОМЕР> от <ДАТА30> на 2264,40 руб., <НОМЕР> от <ДАТА31> на 3513,76 руб., <НОМЕР> от <ДАТА32> на 4425,16 руб., <НОМЕР> от <ДАТА33> на 982,08 руб., в пользу МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания». Суммы данных платежей (на общую сумму 22720,37 руб. ) не указаны ни в одном финансовом лицевом счете, что свидетельствует, что данные оплаты не были учтены при начислении задолженности как ОАО «ТГК-14», так и при передачи долга ОАО «ТГК-14» со стороны МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания». Доводы представителя истца в этой части о том, что деньги поступили в МУП «Улан-Удэнская энергетическаякомпания», а не к ним  не могут быть приняты во внимание как не состоятельные, поскольку в данном случае свою обязанность Брянская Л.Н.1 по погашению задолженности в этой части выполнила, и правоотношения между ОАО «ТГК-14» и МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» не должны отражаться на ее интересах.

Кроме того, в ф/л <НОМЕР> на основании которого предъявлен иск, указано, что за услуги отопления в пределах заявленных требований, т.е. с <ДАТА4> по <ДАТА7> начислено 7212,13 руб., оплачено 17342.14 руб. Вместе с тем, истец не указал и не смог пояснить в судебном заседании в счет погашения задолженности по каким судебным решениям зачислена поступившая сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия в период с <ДАТА4> по  <ДАТА7> у ответчиков задолженности, не доказана сумма задолженности. Из исследованных судом финансовых лицевых счетов, платежных документов, судебных решений,  не представилось возможным в судебном заседании определить за какой период задолженность погашена в полном объеме, за какой период частично и соответственно исходя из этого,  не возможно определить наличие задолженности за предъявляемый в иске период и сумму задолженности, в связи с чем,  суд считает необходимым в иске отказать.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 173 ГПК РФ, суд                               

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ОАО «ТГК - 14» к Брянская Л.Н.1, Брянская Л.Н.1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения отказать.

 Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение 10 дней со дня получения решения в его окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                       Н.С. Рыкова