Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2141/2011 от 02.03.2011

4г/4-2141/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., изучив надзорную жалобу Батыгиной Е. Н., поступившую в суд надзорной инстанции 02 марта 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Батыгиной Е. Н. к Батыгину Г. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Батыгина Г. Е. к Батыгиной Е. Н. об определении порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,. Т. ращении права пользования жилым помещением, снятии регистрационного учёта по месту жительства, по встречному иску Доронин

УСТАНОВИЛ:

Батыгина Е. Н. обратилась в суд с иском к Батыгину Г. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обосновывая своё требование тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: города Москва, * улица, дом 29, корпус 1, квартира 280. В данной квартире зарегистрированы Батыгин Г. Е. (бывший супруг Батыгиной Е. Н.) и их двое детей. В октябре 2006 года Батыгин Г. Е. выехал из квартиры, забрав свои вещи, с этого времени в квартире не появлялся, препятствий в проживании ему не чинилось, фактически проживает по другому адресу.

Батыгин Г. Е. обратился в суд со встречным иском к Батыгиной Е. Н. об определении порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что вышеназванная квартира была предоставлена в 1991 году по ордеру Батыгиной Е. Н. с учётом него и одного из детей. В октябре 2006 года из-за конфликтных отношений Батыгин Г. Е. был вынужден покинуть данное место жительства, оставив там все свои вещи. От права на данное жилое помещение Батыгин Г. Е. не отказывался, регулярно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за три года в сумме 111 340 рублей 96 копеек). Батыгина Е. Н. плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносит, в связи с чем принудительно была взыскана задолженность, которую погасил Батыгин Г. Е. (в сумме 27 314 рублей 58 копеек, а также исполнительный сбор в сумме 1 912 рублей 02 копейки).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Батыгиной Е. Н. отказано, исковые требования Батыгина Г. Е. удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Батыгина Е. Н. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;  2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что вышеназванное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 50 м², жилой площадью 29,4 м². Данная квартира была предоставлена семье Батыгиной Е. Н. в вышеназванном составе на основании ордера, выданного 09 октября 1991 года. В квартире зарегистрированы Батыгина Е. Н., Батыгин Г. Е. и их двое детей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино города Москвы от 19 апреля 2010 года брак между Батыгиной Е. Н. и Батыгиным Г. Е. был расторгнут. Батыгин Г. Е. не проживает в квартире с октября 2006 года, когда покинул квартиру из-за конфликтных отношений с Батыгиной Е. Н Несмотря на это, Батыгиным Г. Е. исполнялись обязанности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Батыгин Г. Е. не имеет другого жилого помещения, права пользования другим жилым помещением не приобрёл.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 53, часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Батыгиной Е. Н. и об удовлетворении исковых требований Батыгина Г. Е. в полном объёме.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Батыгиной Е. Н., суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была предоставлена семье Батыгиной Е. Н. в составе Батыгина Г. Е., * Д. Г. на основании ордера, выданного 09 октября 1991 года. При этом судом установлено, что ответчик покинул спорную квартиру вынужденно, из-за конфликтных отношений с истцом.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, не соответствуют материалам дела, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Батыгиной Е. Н. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья
Московского городского суда	О. А. Лукьяненко

стр. 3 из 4