Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-20179/2022 от 16.11.2022

дело № 12-1004/22

77RS0005-02-2022-001168-77

РЕШЕНИЕ

адрес         04 апреля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Железняка Евгения Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железняка Евгения Павловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление № 21-52-К01-01402/01 инспектора адрес Москвы фио от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 21-52-К01-01402/01 инспектора ОАТИ адрес фио от 30 ноября 2021 года Железняк Е.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

В жалобе, адресованной в Головинский районный суд адрес, Железняк Е.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого правонарушения. Его стойкая позиция по неношению маски, обязательность которой законодательно не установлена, не может быть достаточной для привлечения к ответственности по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, так как Указ Мэра Москвы не является нормативно-правовым актом. Более того, в настоящее время данная норма декриминализирована. При этом, в нарушении ходатайства железняка Е.П. дело было направлено для рассмотрения не по месту его жительства, и он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, для реализации своих прав.

Участвующий при рассмотрении жалобы заявитель Железняк Е.П. в судебном заседании жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении, отменен обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе и объяснения к ней заявителя, нахожу, что постановление должностного лица о виновности Железняка Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Диспозиция ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Железняка Е.П. в его совершении подтверждается представленными материалами дела, и не фактически отрицалась самим привлекаемым, когда заявитель находясь в общественном месте – адрес по адресу: адрес, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, что также следует из имеющейся фотографии фиксации правонарушения.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину Железняка Е.П.

Доводы заявителя о необоснованности привлечения его к ответственности, опровергаются следующим.

Статья 1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1.3. КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила, в частности, установлены Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Так как административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес) в адрес Москвы основано на полномочиях, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

Следовательно, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, подлежат квалификации по статье 3.18.1 адрес Москвы, так как такие требования установлены исключительно субъектом РФ.

Таким образом, действия Железняка Е.П. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Положение о нахождении граждан в масках и перчатках предусмотрено п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности». С 01 июня 2020 года предписывалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в общественном транспорте, дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

В п. 7.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (ред. от 09.07.2020) «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», изложено, что если иное не установлено настоящим указом, с 13 июля 2020 года снимаются ограничения, предусмотренные указом Мэра Москвы № 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении, в том числе, использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу. При этом гражданам рекомендовалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на улице.

Таким образом, ношение гигиенических масок (респираторов) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в том числе, в общественном транспорте и в местах общего пользования, являлось обязательным, что образует состав вменяемого Железняку Е.П. правонарушения, а его позиция по делу признаётся неверной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд не может согласиться с декриминилизацией вменяемого Железняку Е.П. правонарушения, так как согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Заявитель был уведомлен о месте рассмотрения дела при составлении протокола по делу об административном правонарушении, которое определялось исходя из положений ст. 16.3 КоАП адрес, и изменено быть не могло, а потому право на защиту Железняка Е.П. нарушено не было.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины фио в совершении административного правонарушения являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Железняка Е.П. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Железняку Е.П. в соответствии с требованиями закона, и, как единственное возможное в рамках санкции статьи обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 21-52-К01-01402/01 инспектора ОАТИ адрес фио от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в отношении Железняка Евгения Павловича оставить без изменения, а жалобу Железняка Е.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в районный суд.

Судья: