Решение по делу № 33-571/2015 от 17.02.2015

Судья Косова Л.В. Дело № 33-571/2015

Докладчик Адушкина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре                             Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Плотниковой Л.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Плотникова Л.В. обратилась в суд с иском к Куликову С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры (л.д.1-4).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2015 г. гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Старошайговский районный суд Республики Мордовия (л.д.215-216).

В частной жалобе истца Плотниковой Л.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 29 января 2015 г. (л.д.220).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения Плотниковой Л.В., просившей об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно части первой статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.     

Судом установлено, что подавая исковое заявление, истец Плотникова Л.В. указала адрес ответчика Куликова С.А.: <адрес>.

Однако, из представленной ООО «Саранский информационный центр» выписки из домовой книги от 15 января 2015 г. усматривается, что Куликов С.А. по адресу: <адрес> не зарегистрирован (л.д. 158).

    Согласно сообщению директора ООО «<данные изъяты>», к ведению которого отнесен жилой дом по адресу: <адрес>, Куликов С.А. в квартире <№> не прописан и не проживает (л.д.161).

Судебное уведомление от <дата>, направлявшееся ответчику по адресу: <адрес>, и вернувшееся в суд с пометкой «по истечении срока», содержит также запись «Куликов С.А. по данному адресу не проживает со слов хозяев» (л.д.210-211).

В то же время, в материалах дела имеются договор купли-продажи квартиры от 31 октября 2013 г., доверенность от 28 мая 2013 г., выданная Плотниковой Л.В. на имя Куликова С.А., расписка от 22 ноября 2013 г., из которых следует, что при оформлении указанных документов ответчик указал адрес своей регистрации: <адрес> (л.д.6,12, 69).

По данным адресной справки УФМС России по Республике Мордовия от 19 января 2015 г., Куликов С.А., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.160).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы истца о том, что дело должно быть рассмотрено Пролетарским районным судом г. Саранска, к которому относится место его проживания по адресу: <адрес>, поскольку на момент обращения Плотниковой Л.В. в суд (24 декабря 2014 г.) регистрация ответчика Куликова С.А. по адресу: <адрес>, подтверждена соответствующими доказательствами.

Следовательно, вывод суда о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Старошайговский районный суд Республики Мордовия, является верным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Л.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                     Н.П.Ерина

                                         Л.И.Середа