Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 05-0038/2020 от 10.01.2020

Судья Смирнова М.В. Дело № 7-3583/2020

РЕШЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Москва

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Т. В.В. в интересах У. Е.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым У.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ

04 декабря 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 декабря 2019 года в отношении У. Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник У. Е.В. адвокат Т. В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, факт дорожно-транспортного происшествия с участием У. Е.В. 26 ноября 2019 года не доказан, видеозапись и фотографии незаконно получены инспектором С.ом И.Н. от потерпевшей И. В.С. и оценены неправильно, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. И.Н. непосредственным очевидцем ДТП не являлся, факт механического контакта транспортных средств видеозапись не подтверждает, фотографии повреждений автомашины Мерседес Бенц не свидетельствуют об их относимости к столкновению с автомашиной Тойота во вмененный период; У. Е.В. не была уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении и времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

У. Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник адвокат по ордеру Т. В.В. жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие У. Е.В. не возражал.

Потерпевшая И. В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила в судебное заседание явку представителя И. Р.Д. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника У. Е.В. адвоката Т. В.В., представителя потерпевшей И. В.С. – И. Р.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель У. Е.В.26 ноября 2019 года, в 17 часов 08 минут, по адресу: ***, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, осуществила наезд на припаркованную автомашину «***», государственный регистрационный знак ***, причинив механические повреждения автомобилю, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве С.а И.Н.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериалом; заявлением И. В.С.; карточкой учета транспортных средств; карточкой учета документа; карточкой водителя; видеозаписью с камер наблюдения, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины У. Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель У. Е.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях У. Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, показаниями опрошенной в судебном заседании в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ потерпевшей И. В.С., согласно которым 26 ноября 2019 года она припарковала свой автомобиль *** на дворовой территории у д***, на котором 01 декабря 2019 года, вернувшись в г.Москву из поездки, обнаружила на дисплее автомобиля, оборудованного системой оповещения о столкновениях, сообщение о зафиксированном 26 ноября 2019 года в 17 часов 08 минут наезде на автомобиль. Также в ее квартире установлены видеокамеры, направленные во двор дома, запись с видеокамер была предоставлена на CD-диске в органы ГИБДД. При этом время на видеокамере установлено неправильно, ввиду чего имеется расхождение во времени, указанном в оповещении о столкновении на дисплее автомашины – 17 часов 08 минут, со временем, указанном на видеозаписи – 16 часов 14 минут.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку потерпевшая И. В.С. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора У. Е.В. с её стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные И. В.С., достоверными. Объяснения И. В.С. объективно подтверждаются фотографией дисплея автомобиля *** с изображением оповещения системы о столкновении с автомобилем 26 ноября 2019 года в 17 часов 08 минут; видеозаписью ДТП, из которой с очевидностью усматривается как водитель автомобиля «***» совершает наезд на стоящую автомашину марки «***», после чего уезжает с места ДТП; фотографиями повреждений передней левой части автомобиля «***», которые в совокупности подтверждают факт контакта транспортных средств и причинения ущерба автомобилю «***» в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте. При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий У. Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины У. Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводу жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16 декабря 2019 года У. Е.В. извещалась надлежащим образом, посредством телеграммы, направленной по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет, от получения которой У. Е.В. уклонилась, что подтверждается телеграммой, направленной в ГИБДД, в порядке п. 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №***, о невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является). Кроме того, 11 декабря 2019 года инспектором ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве У. Е.В. была передана телефонограмма о необходимости явки 16 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут в подразделение административного органа для составления протокола об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 26 ноября 2019 года по адресу: ***, с участием автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, в ответ на которую У. Е.В. сообщила должностному лицу о том, что явиться не сможет, ввиду постоянной занятости, что отражено в рапорте, составленном 17 декабря 2019 года старшим инспектором ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве С.ом И.Н.

Таким образом, должностным лицом административного органа надлежащим образом выполнены требования ст.25.15 КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, право на защиту У. Е.В. не нарушено. Свои процессуальные права У. Е.В. реализовала по своему усмотрению.

При этом доводы стороны защиты о составлении протокола об административном правонарушении 17 декабря 2019 года без извещения У. Е.В. являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены, исходя из сведений, сообщенных допрошенным в качестве свидетеля старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве С.а И.Н., о том, что на составление протокола об административном правонарушении У. Е.В. была вызвана на 16 декабря 2019 года, указание в соответствующей графе протокола даты его составления 17 декабря 2019 года является технической ошибкой, поскольку 17 декабря 2019 года он осуществлял суточную работу. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.а И.Н. не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с содержащимися в материалах дела данными об извещении У. Е.В. о составлении протокола об административном правонарушении 16 декабря 2019 года.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ заявителем не представлено.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в числе доказательств видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, обслуживаемых управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 14/15 по Покровскому бульвару, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины У. Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

При вышеизложенном, довод о непричастности У. Е.В. к дорожно-транспортному происшествию, обоснованно отвергнут судьей первой инстанции по мотивам, приведенным в постановлении, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, из представленных материалов следует, что все доказательства, а также возражения стороны защиты судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что У. Е.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия У. Е.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, У. Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное У. Е.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У. Е.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.