Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 20.06.2022 по делу № 12-0808/2022 от 09.03.2022

12-808/22

  РЕШЕНИЕ

дата                                                                     адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием защитника Игранова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игранова А.Е. в интересах фио на постановление №1881037722919000533 от дата, вынесенное ВРИО зам.начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по России фио, о привлечении к административной ответственности фио по ч.2 ст.12.5 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №1881037722919000533 от дата, вынесенным ВРИО зам.начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по России фио, фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАПРФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель защитник Игранов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления. В обосновании своих доводов, заявитель указал, что в действиях фио отсутствует событие и состав вмененного ему в вину нарушения, так как транспортное средство СМА 451, регистрационный знак ТС, не имело неисправностей, при которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, а соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Правила дорожного движения, нарушение которых вменено в вину фио, содержат ссылку на конкретный нормативный правовой акт, устанавливающий перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Нарушений п. 2.3.1 ПДД РФ фио допущено не было.

В судебное заседание заявитель фио не явился, о слушании дела извещался, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представал, доверил представлять свои интересы защитнику Игранову А.Е.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие, в соответствии со ст.25.1 КоАПРФ, с участием защитника Игранова А.Е.

В судебном заседании защитник Игранов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме просил об отмене вынесенного постановления, т.к. постановление было вынесено в отсутствии фио  и защитника. Когда защитник Игранов А.Е. явился в ГИБДД, то ему сообщили, что рассмотрение дела будет отложено, а через 1 месяц он узнал, что фио уже был привлечен к административной  ответственности.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от дата N дата утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата  N 184-ФЗ «О техническом регулировании» под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. В силу п. 1 ст. 6 названного закона технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.012022 года в время по адресу: адрес горка, д.8, водитель фио управлял транспортным средством СМА, регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.3.1 ПДДРФ, с неисправной тормозной системой, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.5 КоАПРФ.

  Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административные правонарушения с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированного стоянку,  рапортом инспектора ДПС фио, видеозаписью.

Довод заявителя о том, что в действиях фио отсутствует событие и состав правонарушения, так как транспортное средство СМА 451, регистрационный знак ТС, не имело неисправностей, нарушений п. 2.3.1 ПДД РФ фио допущено не было, является неубедительным т.к. опровергается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что штраф за неисправный ABS вынесен незаконно, так как нет ни одного условия для запрещения эксплуатации при горящей или не горящей лампе индикатора, суд находит не состоятельным, т.к. система АБС, является составной частью тормозной системы транспортного средства. В связи с чем согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, запрещено эксплуатировать автомашину с неисправной тормозной системой, нормы эффективности торможения которой не соответствуют ГОСТу Р51709-2001.

 В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно адрес регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение фио  требований п. 2.3.1 ПДД РФ, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

 Довод защитника о том, что постановление было вынесено дата в отсутствии фио и его защитника, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т.к. из протокола об административном правонарушении дела усматривается, что рассмотрение административного дела назначено на дата. Согласно рапорту инспектора фио, при вынесении постановления  им допущена опечатка в написании даты вынесения постановления. В связи с чем суд считает датой вынесения постановления-дату дата

В силу ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении №1881037722919000533 от дата, о привлечении к административной ответственности фио по ч.2 ст.12.5 КоАПРФ,  вынесено должностным лицом при наличии достаточных доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности фио по ч.2 ст.12.5 КоАПРФ, не имеется.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №1881037722919000533 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.2 ░░.12.5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░