Решение по делу № 11-470/2017 от 16.10.2017

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Кирилла Е.Н.,

с участием представителя истца Юдина А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егян А. Г. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Егян А. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Егян А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17490 руб., расходы на оценку 8240 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу потребителя 50% от присужденной суммы, на представителя 7 000 руб., на копирование 7800 руб., на нотариальные услуги по оформлению доверенности 1000 руб., на нотариальное заверение копий документов 100 руб., почтовые расходы 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Егян А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 17490 руб., расходов на оценку 8240 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в пользу потребителя 50% от присужденной суммы, на представителя 7 000 руб., на копирование 7800 руб., на нотариальные услуги по оформлению доверенности 1000 руб., на нотариальное заверение копий документов 100 руб., почтовых расходов 400 руб. отказано.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска. Мотивирует тем, что не согласен с выводами судебной экспертизы ООО ПЦО «ПРОЭКС» о том, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 12 863 руб. Эксперт в своем заключении указал крыло заднее левое – ремонт 2 н/ч и дверь задняя левая – ремонт 1 н/ч. Однако у данных деталей имеются повреждения в виде изломов ребер жесткости, их нельзя ремонтировать, т.к. угроза безопасности. Указанные детали надо заменять, что не было учтено судом. Просит назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца по Юдин А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что просит назначить повторную автотехническую экспертизу, не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы в связи с тем, что дверь и крыло нельзя ремонтировать, они подлежат замене..

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалованного решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ по прямому возмещению убытков потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и если дорожно–транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Киа Сид г/н №..., принадлежащему Егян А.Г. на праве собственности. Виновником ДТП является Матвеев Д.А., управлявший автомобилем Лада 111 г/н №..., гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по полису ... №... в ООО СК «Согласие». Гражданско-правовая ответственность истца как владельца ТС застрахована по ОСАГО по полису ... №... в САО «ВСК», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ,, копией страхового полиса истца от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования до ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» получил заявление истца с приложениями о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец до истечения сроков выплаты страхового возмещения и осмотра автомобиля страховщиком организовал независимую экспертизу у ИП Ханова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил уведомление об осмотре автомобиля истца, что подтверждается описью вложения, почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28010 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП Ханов Р.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60500 руб. без учета износа, 45500 руб. с учетом износа ТС. Объем необходимых ремонтных воздействий указан в Приложении №... в заключению. Как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению №... в указанному заключению эксперт ставит дверь заднюю левую на окраску, а боковину заднюю левую на замену. Стоимость боковины указал 13700 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца, что подтверждается описью вложения, почтовым чеком, квитанцией о вручении.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ПЦО «Проэкс».

Согласно заключению эксперта ООО ПЦО «Проэкс» №... ДД.ММ.ГГГГ степень ремонтного воздействия на автомобиль истца: крыло заднее левое - ремонт 2 н/ч окраска, дверь задняя левая – ремонт 1н/ч окраска. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец составляет 12863 руб. с учетом износа.

Истец в лице представителя не согласен с выводами судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Кроме того, довод истца о том, что у двери задней левой имелись изломы ребер жесткости и требуется ее замена, противоречит досудебной оценке, проведенной истцом у ИП Ханов Р.А., который также поставил дверь на ремонт и окраску.

Довод истца о необходимости замены, а не ремонта крыла автомобиля был предметом оценки мирового судьи. Оснований для вывода о том, что результаты судебной экспертизы противоречат требованиям законодательства РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик выплатил истцу в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении искового заявления л взыскании недоплаченного страхового возмещения соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

В связи с чем оснований для удовлетворения сопутствующих требований о компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа. Почтовых расходов, судебных расходов нет.

Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с чем апелляционная жалоба Егян А.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Егян А. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егян А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке кассации в течение 6 месяцев.

Срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О. Б. Новикова

Копия верна судья О.Б. Новикова