Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 16.10.2018 по делу № 12-2704/2018 от 20.08.2018

Мировой судья Куликовой Е.В.                                       дело № 12-2704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«16» октября 2018 года                                                                        город Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Менделеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Панченко Виктора Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района  г. Москвы Панченко В.И.  привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Панченко В.И.  подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, в обосновании своей жалобы указав на то, что вина его в совершении данного правонарушения  не установлена, в основу оспариваемого постановления положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, с оказаниями прибора он  не был согласен.

В судебное заседание Панченко В.И.  не явился, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.10.2018 года своевременно и надлежащим образом извещены, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем считаю, что приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Панченко В.И., направленные на реализацию его прав, при таких обстоятельствах, учитывая также разумные сроки рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Панченко В.И.  .

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ***, водитель Панченко В.И., управлял автомобилем **** следовал в **** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии опьянения.

Указанные действия Панченко В.И.  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Панченко В.И.  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые в своем постановлении отразил мировой судья: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Панченко В.И.  разъяснены, копия протокола вручена; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Панченко В.И.   в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными результатами, согласно которому в выдыхаемом Панченко В.И.  воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,196 мг/л., где также имеется отметка Панченко В.И.  о согласии с результатом освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых, в которых последние подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; копией свидетельства о поверке алкотектора PRO -100 combi № 639387; справкой инспектора группы ИАЗ, показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей,  понятого Д. и инспектора К., которые будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, настояли на том, что 14.05.2018 Панченко В.И.  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, процедура привлечения к административной ответственности производилась в присутствии двух понятых, права Панченко В.И.  и понятым разъяснялись, Панченко В.И.  с результатами освидетельствования был согласен и направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства, которые были положено в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом  в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона и прав Панченко В.И.  при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю. Протокол об административном правонарушении все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит. Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом, в соответствии с наделенными государственно-властными полномочиями, у мирового судьи не имелось.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Не доверять показаниям Д. и инспектора К., допрошенных мировым судьей, оснований не имеется, поскольку они предварительно предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность указанных свидетелей в неблагоприятном для Панченко В.И.  исходе дела, их желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено. Показания указанных свидетелей, подробно изложенные в оспариваемом постановлении, логичны и последовательны, согласуются с доказательствами по делу, которые в своем постановлении отразил мировой судья, поэтому объективность и достоверность показаний указанных свидетелй сомнений не вызывает; показания получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательства, которые положил в основу своего постановления мировой судья, не нахожу.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины Панченко В.И.  в совершении указанного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Панченко В.И.  воздухе составила 0, 196 мг/л., при этом данное исследование проведено с применением технического средства измерения " Алкотектор PRO -100 combi № 639387", дата его последней поверки 08.11.2017 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, чьи персональные данные  содержатся в указанном акте, с разъяснением прав, как Панченко В.И., так и понятым, что подтверждается наличием подписей последних в соответствующих графах, и о чем также указывал инспектор в своих показаниях, и что подтвердил понятой, будучи допрошенными мировым судьей, в связи с чем, вопреки позиции автора жалобы, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования, либо в нарушении порядка проведения освидетельствования, не имеется.  Кроме того, с результатами освидетельствования Панченко В.И.  согласился, собственноручно сделав запись "согласен" в соответствующей графе протокола, удостоверив этот факт своей подписью. При этом Панченко В.И.  запись «согласен» сделал в графе, выполненной типографским текстом "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен", из чего следует, что смысл упомянутой записи был очевиден для Панченко В.И.  

Таким образом, изучение представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела  мировым судьей правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Панченко В.И.  и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Панченко В.И.    в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, нарушение прав Панченко В.И.  не усматриваю. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Панченко В.И.  , не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Каких-либо правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержат.

 Постановление о привлечении Панченко В.И. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Панченко В.И.  в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует содеянному.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемом к административной ответственности.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения, удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, на основании исследованных материалов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 411 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░