Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 04.12.2020 по делу № 7-14803/2020 от 02.12.2020

Судья: фио Дело №7-14803/2020

Р Е ШЕ Н И Е

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым постановление заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России от дата № 077/04/7.30-11672/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России от дата член Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением фио подал в суд жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

фио обратился на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку комиссия по осуществлению закупок действовала в строгом соответствии с Законом о контрактной системе, заявка наименование организации признана комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, которым прямо предусмотрена обязанность для заказчика признать заявку не соответствующей требованиям документации в случае наличия в предоставленных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, при этом выписка из ЕГРЮЛ участника аукциона наименование организации содержала недостоверные сведения на дату и время окончания подачи заявок, также суд не учел, что административное правонарушение является малозначительным.

фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии фио СС., оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела и должностным лицом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от дата № 0373200082119000494 заявка наименование организации отклонена от участия в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине того, что заявка не соответствует ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 14 раздела 3 Документации о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контра на оказание услуг по трансляции медиаконтента на мультимедийные экраны в подвижном составе наименование организации для нужд филиала Службы информационных технологий и связи наименование организации, а именно: в составе заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ от дата в неактуальной редакции (согласно данным ФНС дата внесена запись об изменении сведений о юридическом лице – ГРН2197031188330), однако, Федеральным законом от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в обязанность участников закупки не вменена обязанность самостоятельного приложения к составу второй части заявки выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее постановление, и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС адрес от дата; предписанием Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС адрес от дата об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; жалобой наименование организации на действия аукционной комиссии; выпиской из Единой электронной торговой площадки; приказом наименование организации от дата № 41 «Об утверждении состава Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд наименование организации; протоколом подведения итогов электронного аукциона от дата; извещением о проведении электронного аукциона; заявкой наименование организации на участие в открытом аукционе в электронной форме; второй частью заявки наименование организации на участие в открытом аукционе в электронной форме; декларацией соответствия; декларацией о соответствии требованиям Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем является допустимым доказательством.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении фио к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что заявка была обоснованно отклонена, основаны на переоценки доказательств и были обоснованно отклонены как должностным лицом, так и судом первой инстанции.

Оснований для переоценки не имеется. Никаких новых доводов, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции не приведено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 077/04/7.30-11672/2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░