Решение по делу № 2-4043/2016 от 31.03.2016

№2-4043/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовской Л.А. к Родионову Л.О. о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Железовская Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Родионову Л.О., Воронецкому Д.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Родионовым Л.О. заключены два договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, в соответствии с которым исполнитель обязался построить шкаф-кровать 220x1250 из материала ЛФСП в количестве 2 шт., цвета – молочный дуб. Стоимость услуг по договорам составила в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истицей была уплачена предоплата по договорам в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.). До настоящего времени работы по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Родионовым Л.О. была написана расписка о получении от Железовской Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет оплаты изготовления шкаф-кроватей в количестве двух штук. Истица обращалась в адрес ответчиков с письменными претензиями. Ответа на претензии не последовали. На основании вышеизложенного, истица просит расторгнуть договора на возмездное оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договорам, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ответчика Воронецкого Д.В. в связи с частичным отказом истицы от иска.

Истица в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения извещена. Представитель истицы Чернова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчику Родионову Л.О.

Воронецкий Д.В. и его представитель Тузова Ю.Л. в судебном заседании полагали Воронецкого Д.В. ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Родионов Л.О. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному адресу регистрации, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, на телефонные соединения ответчик не отвечал. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ст.783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Родионовым Л.О. заключены два договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, согласно которым исполнитель обязался построить шкаф-кровать 220x1250 из материала ЛФСП в количестве 2 шт., цвета – молочный дуб. Стоимость услуг по договорам составила в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истицей была уплачена предоплата по договорам в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>), что подтверждается подписями сторон в договорах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Родионовым Л.О. была написана расписка о получении от Железовской Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет оплаты изготовления шкаф-кроватей в количестве двух штук и о том, что в случае отказа от изготовления обязался возвратить денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае готов оплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Истица указывает, что работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договорам, в размере <данные изъяты> не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Истица обращалась в адрес ответчика с письменной претензией, ответа на которую не последовало.

Проанализировав положения действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, исходя из принципа, закрепленного в ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о расторжении договоров возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Родионовым Л.О. было допущено существенное нарушение их условий в виде нарушения срока сдачи заказчику результата оказанной услуги, невыполнения своих обязательств по изготовлению мебели.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, то, что договоры возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению, суд считает обоснованным требование Железовской Л.А. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договорам, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Родионовым Л.О. было допущено неисполнение обязательств по договорам от <данные изъяты>., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (согласно расписке Родионова Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Данный расчет проверен судом, является правильным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истицы Железовской Л.А. о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

Таким образом, учитывая, что истицей не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком её личных неимущественных прав, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, в его удовлетворении надлежит отказать.

В порядке 98 ГПК РФ с Родионова Л.О. в пользу Железовской Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Железовской Л.А. и Родионовым Л.О..

Взыскать с Родионова Л.О. в пользу Железовской Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко