Решение по делу № 2-7366/2016 от 06.06.2016

<данные изъяты>                                                  № 2-7366/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылина Сергея Ивановича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бутылин С.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 05.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику текущий счет осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 24.03.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Истец полагает, что при заключении договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, процентах и комиссиях, подлежащих уплате, что нарушило его права как потребителя на получение информации о предоставляемой услуге. Договор являлся типовым и заемщик не мог повлиять на его содержание, внести изменения в его условия. В нарушение указаний Центрального банка РФ N 2008-У до заключения кредитного договора и до изменения его условий до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях и об условиях влекущих изменение полной стоимости кредита. Установленный договором размер неустойки является чрезмерно завышенным, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №, признать недействительными пункты указанного кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Бутылин С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Бурцев В.С., действующий на основании доверенности от 11.02.2016г., в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Бутылина С.И. отказать, ссылаясь на то, что при получении кредита заемщик был уведомлен о всех существенных условиях договора, Банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, расторжение кредитного договора в данном случае в виду изменения материального положения заемщика невозможно, поскольку банк своего согласия на изменение условий договора или его расторжение не изъявлял. Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке также не имеется. Кроме того, банком надлежаще исполнены обязательства о доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, а включение в кредитный договор условий о неустойке не нарушает прав заемщика как потребителя, поскольку подлежат применению только в случае нарушения заемщиком условий договора. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований к Банку о защите прав потребителяистец Бутылин Сергей Иванович ссылается на то, что 05.02.2013г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №.

Вместе с тем, из приложенных истцом к исковому заявлению документов следует, что кредитный договор от 05.02.2013г. № заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бутылиным Денисом Сергеевичем.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком кредитным досье по указанному выше кредитному договору. При этом из имеющихся в материалах дела копий паспортов Бутылина Сергея Ивановича и Бутылина Дениса Сергеевича видно, что указанные граждане одним и тем же лицом не являются.

Каких-либо документов, свидетельствующих о заключении между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом Бутылиным Сергеем Ивановичем кредитного договора от 05.02.2013г., истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Бутылиным С.И. иска о расторжении кредитного договора № от 05.02.2013г., признании недействительными пунктов указанного кредитного договора и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора № от 05.02.2013г. о расторжении которого просит истец, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бутылина Сергея Ивановича к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Судья                                               А.Н. Глебова