Решение по делу № 11-353/2014 от 20.11.2014

Мировой судья судебного участка № 6 Кондрашин П.В.

Дело № 11-353/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Калининой О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Калининой О.А. комиссионное вознаграждение с НДС в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 30227 (тридцать тысяч двести двадцать семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за невыполнение требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1186 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 83 копейки», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Калининой О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированны тем, что 25 января 2013 года между Калининой О.А. и Банком был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 21,00% годовых сроком на 60 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита банком удержана плата за подключение к программе страхования в сумме 22500 рублей. Вместе с тем, действия Банка по взиманию платы за подключению клиента к программе страхования, удержанной при заключении кредитного договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. При заключении кредитного договора Банком не была представлена полная информация об услуги страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии Банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Заемщик Калинина О.А. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесенных в виде платы за подключение к программе страхования. Однако, Банк требование истца оставил без ответа, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, где просят признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора № от 25 января 2013 года, заключенного между Калининой О.А. и Банком в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, недействительными в силу ничтожности, взыскания с Банка в пользу Калининой О.А. 22500 рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2784,38 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Взыскать штраф 50% которого в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

30.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края от постановлено вышеприведенное решение (л.д. 60-63).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В., действующая по доверенности от 27.03.2014 г., действительной до 14.06.2016г. (л.д. 24) в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 30.09.2014 года отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывает на то, что при рассмотрении дела суд неправильно применил и истолковал нормы статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Также указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и не применил закон, который надо было применить к сложившимся правоотношениям - ст. 12 вышеуказанного закона. Кроме того, считает, что Калинина О.А. согласно ст. 10 ГКРФ злоупотребляют своими правами с намерением причинить вред Банку, то есть вместо внесудебного порядка взыскивают с Банка дополнительные средства в целях личного обогащения. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суд на основании ст. 10 ГК РФ должен отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью (л.д. 75-77).

Процессуальный истец КРОО «Защита потребителей» материальный истец Калинина О.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д. 88-92), в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Проверив материалы дела и решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителя", при этом суд правомерно исходил из отсутствия доказательств предоставления Калининой О.А. информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, отсутствия доказательств разъяснения истцу и предоставления права на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг Банка.

Таким образом, указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 25.01.2013 года между Калининой О.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 250 000,00 рублей под 21,00 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

25.01.2013 года, при заключении кредитного договора Калининой О.А. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов, в котором она не возражала против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

При этом, согласно подписанного Калининой О.А. заявления, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 22 500 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 12).

На основании указанного заявления заемщик Калинина О.А. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании банковского ордера 25.01.2013 года со счета Калининой О.А. были списаны денежные средства в сумме 22 500 рублей, из которой 4500 рублей составляет оплату услуги по страхованию заемщика, что подтверждается выпиской из страхового полиса №39 (л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой Банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии.

При таком положении мировой судья правомерно взыскал в пользу Калининой О.А. 18000 руб., уплаченных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, за исключением страховой премии в сумме 4 500 руб., перечисленной Банком страховой компании, оснований для взыскания которой с Банка не имеется.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требований истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Ивановым И.В. как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» как страховщиком. При этом истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами материального истца вследствие их неправомерного удержания, то в пользу Калининой О.А. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены проценты за пользование за 540 дней периода с 25.01.2013г. по 24.07.2014г. Учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, расчет процентов произведен за 540 дней просрочки, что верно составляет 2227,50 рублей.

Судом верно произведен расчет неустойки, а также произведено обоснованное снижение суммы взыскиваемой неустойки учитывая положения ст.333 ГК РФ до 6000 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав Калининой О.А. как потребителя, решение в части взыскания в пользу материального истца компенсации морального вреда, также является законным. Размер компенсации морального вреда в 500 рублей является справедливым, не выходящим за пределы принципа разумности.

Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, сумма которого с применением ст.333 ГК РФ и с учетом Положений п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снижена до 7000 рублей, в связи с чем в пользу истца и КРОО «Защита потребителей» составил по 3500 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенных в мотивировочной части решения о навязанности услуги страхования.

Так, как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате услуги «Подключение к Программе страхования»,

Калининой О.А. 25.01.2013г. было подписано заявление на страхование ее жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц (л.д. 12).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования произведено добровольно, участие в программе страхования не было поставлено в зависимость от выдачи кредита, в связи с чем вывод мирового судьи о навязанности услуги страхования Калининой подлежит исключению из мотивированной части решения.

Вместе с тем, на правильность принятого решения данный вывод суда не повлиял, в связи с чем основанием для отмены принятого решения являться не может.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд оснований не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в резолютивной части решения суда в указании расшифровки суммы штрафа 3500 рублей и государственной пошлины 1186 рублей, вместо «3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек», и «1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 83 копейки», указано «3500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек», и «1186 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 83 копейки», что является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, исключить из мотивированной части решения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.09.2014 года вывод о признании ничтожным соглашения между Калининой О.А. и Банком в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате услуги «Подключение к программе страхования».

Исправив в резолютивной части решения описку в указании расшифровки суммы штрафа 3500 рублей и государственной пошлины 1186 рублей, вместо «3500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек», и «1186 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 83 копейки», считать «3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек», и «1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 83 копейки».

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Рагулина