Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-0755/2021 от 22.01.2021

Судья фио Дело № 7-10442/2021

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2021, которым отменены постановление № 0356043010220122802006755 от 28.12.2020 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение первого заместителя начальника МАДИ от 29.12.2020, вынесенные в отношении Семенова Д.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010220122802006755 от 28.12.2020 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Семенов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 29.12.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А., не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель МАДИ фио в суде поддержала доводы жалобы, указала на необоснованность принятого судом решения, допущенные процессуальные нарушения.

Семенов Д.В. в суде возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены. В ходе рассмотрения дела судом не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая Семенова Д.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, административный орган в постановлении указал, что 25.12.2020 в 10 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, фио пер., д. 1/26, стр. 7, водитель, в нарушении требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, преднамеренно прекратил движение транспортного средства ФОЛЬКСВАГНЕ ГОЛЬФ, г.р.з. М665ОВ77. Собственником данного автомобиля является Семенов Д.В.

Основаниями для привлечения Семенова Д.В. к административной ответственности послужили материалы в т.ч.: протокол об административном правонарушении от 25.12.2020; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протокол о задержании транспортного средства; фотоматериалы; видеозапись на CD-носителе.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях Семенова Д.В. состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обосновании своих выводов суд первой инстанции указал, что как следует из фотоматериалов и видеозаписи регистратора автомобиля, транспортное средство Семенова Д.В. на момент фиксации административного правонарушения было размещено вне зоны действия разметки 1.4.

С таким выводом оснований согласиться не имеется, поскольку он не основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Согласно ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в т.ч. временных и линий горизонтальной дорожной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Из материалов дела усматривается, что в период описанных в протоколе об административном правонарушении событий, дорожное полотно в месте фиксации правонарушения покрыто снегом, дорожная разметка не читается.

Имеющийся в деле фотоматериал, также не позволяет сделать однозначный вывод о месте расположения дорожных знаков и дорожной разметки в месте парковки автомобиля заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ указанные в жалобе доводы судьей районного суда проверены не были, надлежащая оценка им не дана. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте фотофиксации правонарушения на юридически значимый период судьей районного суда в ходе производства по делу истребована не была.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем решение районного суда отмене не подлежит.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Семенову Д.В. деяние было совершено 25.12.2020.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 2 месяца, истек 26.02.2021.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Семенова Д.В. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.02.2010 по делу № 69-АД09-3, от 12.09.2019 по делу № 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях № 16-4224/20 от 02.06.2020, № 16-6487/20 от 04.09.2020, № 16-8142/20 от 16.11.2020, № 16-9335/20 от 15.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2021, которым отменены постановление № 0356043010220122802006755 от 28.12.2020 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение первого заместителя начальника МАДИ от 29.12.2020, вынесенные в отношении Семенова Д.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.