Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.02.2021 по делу № 12-0183/2021 от 13.11.2020

№ 12-183/21

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                              11 февраля 2021 года                                                                               

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шнайдера И.А. – Молошникова В.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 28 февраля 2020 года по делу № ......, которым генеральный директор ООО «МВК Эстейт» Шнайдер Изяслав Абрамович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного Госинспекции по недвижимости № ...... от 28 февраля 2020 года генеральный директор ООО «МВК Эстейт» Шнайдер И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы защитник указал на то, что составленные в отношении заявителя административные акты не содержат указания на противоправные действия (бездействие) самого заявителя, то есть заявитель не является субъектом вменяемого нарушения. В качестве доказательства совершенного обществом правонарушения должностное лицо ссылается на результаты планового (рейдового) обследования, проведенного 24.05.2019. Наиболее полным образом доказательства должностным лицом при вынесении постановления не были исследованы. Выводы административного органа основаны на недостоверных доказательствах. При этом основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20). Цель использования земельного участка, указанная в разрешительных документах остается прежней и не ограничивает право собственника в установленном законом порядке предоставлять временно неиспользуемые помещения в аренду. Использование Обществом земельного участка не по целевому назначению, как и использование участка не в соответствии с разрешенным использованием, не подтверждены административным органом, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации правил и норм, однако длительное оформление земельно-правовых отношений находится вне его контроля. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, в связи с чем отсутствует вина заявителя во вменяемом ему правонарушении. Административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя с целью реализации его права на участие в производстве по административному делу. Указанные нарушения не позволили заявителю защитить свои интересы в полном объеме, с представлением доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того общество относится к категории субъектов малого предпринимательства - малым предприятиям, однако должностным лицом в нарушение статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замену таким субъектам (а также их работникам), наказания в виде административного штрафа предупреждением не применены.

Защитник Шнайдера И.А. по доверенности Молошников В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости от 28.02.2020 принято за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, поскольку постановление Госинспекции по недвижимости № ... от 19.07.2019 по ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, которым были выявлены нарушения обществом требований и ограничений по использованию земельного участка было обжаловано в Арбитражный суд Москвы. 10.10.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в силу ч.3 ст. 113 АПК РФ судебный акт вступил в законную силу 22.10.2019, а не 01.11.2019, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении от 28.02.2020.

Представитель Госинспекции по недвижимости Бородкина Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Шнайдера И.А., а равно отмены постановления должностного Госинспекции по недвижимости от 28 февраля 2020 года возражала, указав, что ООО «МВК Эстейт», генеральным директором которого является Шнайдер И.А. не устранило ранее выявленное административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы. Срок вступления в законную силу решения Арбитражного суда исчислялся по истечении 15 дней, как указано в самом решении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя Госинспекции по недвижимости, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в ред. Закона г. Москвы от 29.04.2019 № 15), неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела по результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 24.05.2019 установлено, что ООО "МВК Эстейт" занимает и использует по адресу: адрес, земельный участок общей площадью 468 кв.м (кадастровый № ...) на основании договора аренды от 17.03.2006 № ..., сроком до 17.02.2011 для эксплуатации здания под производственные цели. Договор действует.

На земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание общей площадью 719.7 кв.м, используемое под общественное питание. По информации открытых источников (сеть "Интернет") по указанному адресу расположен кафе-бар "...".

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

В соответствии с п. 5.7 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды земельного участка.

Таким образом, ООО «МВК ЭСТЕЙТ» нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 17.03.2006 № ..., изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, а именно нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 19.07.2019 по делу № ... ООО «МВК ЭСТЕЙТ» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

По результатам планового (рейдового) обследования установлено, что ООО "МВК Эстейт" продолжает использовать земельный участок под эксплуатацию здания под общественное питание. Соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 17.03.2006 № ... не внесены. Ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, не устранено.

Установлено, что с 23.07.2010 обязанности генерального директора ООО «МВК ЭСТЕЙТ» исполняет Шнайдер И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2020, который являясь руководителем общества не принял мер для использования земельного участка с соблюдением требований и ограничений по его использованию, содержащихся в договоре аренды земельного участка.

В этой связи действия (бездействия) генерального директора ООО «МВК ЭСТЕЙТ» Шнайдера И.А. квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 6.7 КоАП Москвы. 26 февраля 2020 года в отношении Шнайдера И.А. составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 28 февраля 2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу о приеме на работу, справки с места работы ООО «МВК Эстейт», трудового договора с генеральным директором ООО «МВК Эстейт», выписки из штатного расписания ООО «МВК Эстейт», Шнайдер И.А. с 14.07.2010г. по настоящее время является генеральным директором ООО «МВК Эстейт».

Вывод о виновности Шнайдера в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП Москвы должностное лицо Госинспекции по недвижимости основывало на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые исследованы судом, а именно:

- постановление о назначении административного наказания от 19.07.2019;

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.02.2020;

- сопроводительная записка по результатам обследования  и выявления правонарушения;

- ответ заместителя руководителя ДГИ Москвы на обращение Шнайдера И.А.;

- поручение на проведение планового рейдового обследования от 11.02.2020 № ...;

- извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2020;

- протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 26.02.2020;

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

- рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 12.02.2020;

- акт обмера площади земельного участка от 12.02.2020 № ...;

- схематический чертеж земельного участка с кадастровым номером ...;

- фототаблица земельного участка и помещений, расположенных на нем по адресу: Москва, адрес;

- данные государственного кадастра недвижимости;

- отображение земельного участка на карте;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...;

- план земельного участка по адресу: адрес;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МВК ЭСТЕЙТ».

- определение судьи Арбитражного суда Москвы от 14.08.2019 о принятии заявления к рассмотрению;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019;

- постановление о назначении административного наказания от 19.07.2019 по делу № ...;

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.07.2019;

- поручение на проведение планового рейдового обследования от 21.05.2019;

- протокол об административном правонарушении от 12.07.2019;

- рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 24.05.2019;

- акт обмера площади земельного участка от 24.05.2019, с приложением фототаблицы.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приходя к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП Москвы в действиях (бездействии) Шнайдера, должностное лицо Госинспекции по недвижимости  указало, что совокупность имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является достаточной.

Вместе с тем постановление о назначении Шнайдеру административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП Москвы нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года и обжалуемого постановления от 28 февраля 2020 года должностных лиц административного органа следует, что в связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, в действиях ООО «МВК ЭСТЕЙТ» и как следствие его генерального директора Шнайдера усматривается состав ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент возбуждения дела и принятия постановления 28 февраля 2020 года о назначении Шнайдеру наказания объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы выражалась в неустранении ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение.

В представленных материалах административного дела имеется постановление Госинспекции по недвижимости № ... от 19 июля 2019 года по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ООО «МВК Эстейт»), с отметкой о вступлении его в законную силу 01 ноября 2019 года.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих дату вступления 01 ноября 2019 года в законную силу постановления от 19 июля 2019 года, за пределами 10 дневного срока на обжалование, административным органом не представлено.

При этом защитник указал на то, что постановление Госинспекции по недвижимости от 19 июля 2019 года по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, которым были выявлены нарушения Обществом требований и ограничений по использованию земельного участка было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы. 10 октября 2019 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть судебного акта, который в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ вступил в законную силу 22 октября 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, в том числе соблюдение в ходе производства по делу требований ст. 4.5 КоАП РФ, должны были выясняться судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Из объективной стороны правонарушения, вмененного Шнайдеру, следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано было в добровольном порядке устранить ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное частями 1 и 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, и после истечения данного срока в случае неустранения усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела, неустранение генеральным директором ООО «МВК Эстейт» Шнайдером И.А. ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы установлено в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка от 12.02.2020, о чем составлен рапорт.

В соответствии с ч.4 ст. 206 АПК РФ  решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.ч.3,4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч.5 ст. 211 АПК РФ  решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения.

Таким образом, постановление госинспекции по недвижимости от 19.07.2019 по ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, учитывая изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст. 113, 206, 211 АПК РФ  вступило в законную силу 22 октября 2019 года, соответственно окончание 60-дневного срока для добровольного устранения ранее выявленного административного правонарушения, явилось 23 декабря 2019 года, соответственно обжалуемое постановление от 28.02.2020 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания по делу № ...... от 28 февраля 2020 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу, прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса  РФ об  административных  правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № ......, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6.7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2007░. № 45 «░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░ 

1