Решение по делу № 2-1346/2016 от 07.07.2016

№ 2-1346/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 августа 2016 года                                                                                          г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Егоровой О.Н.,

с участием: представителя истца Павленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к акционерному обществу «СО ЖАСО», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО ЖАСО», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, у <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Атангулова А.А., застраховавшего свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» произошло ДТП, в результате которого его имуществу – автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, причинен ущерб. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СО ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СО ЖАСО» и представил полный пакет документов.

Согласно оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки размера ущерба <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СО ЖАСО» направлена претензия.

АО «СО ЖАСО» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте, АО «СО ЖАСО» уведомило о том, что ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура передачи страхового портфеля АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в АО «СОГАЗ», однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Просит суд: взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на проведение оценки размера ущерба, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска просит истцу отказать, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения не представил заключение независимой оценки о размере ущерба, с претензией не представил оригинал заключения и оригинал квитанции на оплату услуг оценщика. Также, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить заявление Ткаченко А.В. без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, у <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Атангулова А.А., застраховавшего свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» произошло ДТП, в результате которого имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинен ущерб.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СО ЖАСО» и представил полный пакет документов, о чем свидетельствует опись почтового вложения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО ЖАСО» получено заявление истца и пакет документов (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО ЖАСО» уведомило истца о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить экспертное заключение (л.д. 77).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки размера ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 25,26).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «СО ЖАСО» направил претензию и заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО ЖАСО» получена претензия истца (л.д. 15).

Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «СОГАЗ», приложил оценку размера ущерба (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена АО «СОГАЗ» (л.д. 18).

До сегодняшнего дня выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Суд, при вынесении решения берет за основу оценку размера ущерба ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-51). Выводы эксперта-техника мотивированы, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт является экспертом –техником, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком результаты оценки не оспаривались.

С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, являются несостоятельными, поскольку ни АО «СО ЖАСО», ни АО «СОГАЗ» не организовали осмотр автомобиля истца, АО «СО ЖАСО» просило представить заключение эксперта-техника.

В адрес ответчиков истец направил полный пакет документов, с претензией также представил заключение эксперта – техника.

    За оценку ущерба эксперту –технику ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.25).

    Данные расходы истца на проведение оценки ущерба суд считает необходимыми, без оценки размера ущерба истец не мог обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец просит суд взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В данном случае неустойку необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. (сумма ущерба) х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Поскольку п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца в установленные законом сроки не произведена, права истца как потребителя, ответчиком нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. /2 = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, претензии, представительство интересов в суде, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За оказание юридических услуг истец просит суд взыскать <данные изъяты> руб., несение расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 14, 17).

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов только по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1019783 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2016 ░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.