Решение по делу № 2-4988/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Веремей И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4988/13 по иску Татаржицкого В.С. к ОАО «Ростелеком» в лице калужского филиала о компенсации морального вреда и юридических услуг,

установил:

Истец Татаржицкий В.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит компенсировать моральный вред в размере … руб и судебные расходы в размере … руб..

Свои требования обосновывает тем, что является абонентом ОАО «Ростелеком», 02.01.2013 года при попытке совершить звонок истец обнаружил, что абонентский номер отключен и не обслуживается. Оплатив в этот же день услуги связи, внеся авансовый платеж в размере … руб, абонентский номер был подключен лишь 09.01.2013 года. Истец указывает, что его права нарушены не предоставлением ответчиком оплаченных услуг телефонной связи на протяжении семи дней, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении истца возможности связи с близкими и родственниками, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, истец нервничал, волновался и переживал. Кроме того, в указанный период времени истец находился в квартире один и в случае возникновения необходимости оказания ему медицинской помощи, истец был лишен возможности позаботиться о себе, путем подачи сообщения о помощи посредством телефонной связи.

Истец Татаржицкий В.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хованского Н.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" Калужский филиал в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которым в удовлетворении иска просил отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Татаржицкий В.С. является абонентном Калужского филиала ОАО «Ростелеком». Основаниями для заключения договора об оказании услуг телефонной связи были оформленное 16.12.2000г. заявление и документ, подтверждающий право пользование истца жилым помещением по адресу: г. Жуков, ул. Сосновая, д.1, кв.2. Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Услуги связи оказывались Татаржицкому B.C. на основании публичного договора и «Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № …

Приостановление истцу доступа к услугам телефонной связи с абонентского номера … в период с 29.11.2012 по 09.01.2013 было произведено по причине нарушения истцом срока оплаты услуг, оказанных в октябре 2012 года.

Согласно п. 60 «Правил» «Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки».

Согласно пункту 118 «Правил» «В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных ФЗ «О связи», настоящим договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения».

Услуги связи с номера телефона … оплачивались путем внесения авансовых платежей на лицевой счет. Последний авансовый платеж, перед отключением, был внесен на лицевой счет в июне 2012г. Наличие денежных средств на лицевом счете истцом не отслеживалось. По состоянию на 01.10.2012г. суммы аванса на лицевом счете было не достаточно для оплаты услуг связи, оказанных в октябре 2012 года, что и послужило причиной приостановления доступа к телефонной сети 29.11.2012 г.. Данные обстоятельства подтверждаются расшифровкой услуг.

Как пояснил представитель истца, Татаржицкий В.С. до этого времени в квартире некоторое время не проживал.

Согласно приложенного истцом чека, оплата услуг связи произведена 02.01.2013г.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Трудового Кодекса РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1,2,3,4,5,7 января. В 2013г. дни с 1 по 8 января являлись праздничными нерабочими днями. В период новогодних праздников КФ ОАО «Ростелеком» была организована работа аварийной службы для устранения массовых аварий на сетях связи. Режим работы подразделений Калужского филиала ОАО «Ростелеком», был установлен в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

По состоянию на первый рабочий день 09.01.2013 доступ к услугам связи с номера телефона … был восстановлен, что также следует из искового заявления.

С учетом изложенного, действия ответчика по приостановлению оказания телефонной связи соответствовали вышеприведенным требованиям закона.

Истцом в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда указано на то, что истец был лишен возможности связи с близкими и родственниками, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, истец нервничал, волновался и переживал. Кроме того, в указанный период времени истец находился в квартире один и в случае возникновения необходимости оказания ему медицинской помощи, истец был лишен возможности позаботиться о себе, путем подачи сообщения о помощи посредством телефонной связи.

В подтверждение указанных доводов истец представил суду справку за подписью ведущего научного сотрудника, кандидата медицинских наук ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Кучерявой Н.Г. от 09.08.2013 года, согласно которой с установленным у истца диагнозом ему рекомендовано наличие возможности перманентной оперативной телефонной связи для оказания экстренной медицинской помощи в случае необходимости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 применительно к статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6).

Судом установлено, что в данном случае, нарушение истцом Татаржицким В.С. сроков оплаты услуг телефонной связи послужило основанием приостановления доступа к телефонной сети.

При этом, согласно расшифровке оказанных услуг, в декабре 2012г., в январе и феврале 2013г. с номера телефона … не было установлено ни одного телефонного соединения. Указанные обстоятельства не оспорены представителем истца, который пояснил, что у истца также имеется мобильный телефон, однако, в виду нахождения в роуминге, его использование истцом не осуществляется.

Как следует из возражений ответчика, в настоящее время заключенный с Татаржицким В.С. договор на услуги связи прекращен.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, и истцом факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий, с учетом представленной справки, в ходе рассмотрения дела не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: