Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.07.2014 по делу № 4г-7099/2014 от 30.06.2014

№ 4г/5-7099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года                                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Скворцова А.О., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Скворцова А.О. к УВД по ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

Скворцов А.О. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы. Приказом ответчика №  от г. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ и увольнение являются незаконными, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал, порядок проведения служебной проверки, а также процедура увольнения нарушены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового постановления об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Скворцов А.О. с г. проходил службу в органах внутренних дел, с г. в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по району 

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №  л/c от 
г. истец уволен г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от г.

Согласно указанному заключению, проведенной служебной проверкой по спецсообщению от г., совершение Скворцовым А.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в нарушении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел, п.п.1 и 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от г. № , а именно: в создании искусственных условий для улучшения служебных показателей по раскрытию преступлений, путем склонения гражданина к совершению преступления, что повлекло его привлечение к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому г. Скворцов А.О. задержан в качестве подозреваемого, г. в отношении Скворцова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

г. у Скворцова А.О. истребованы письменные объяснения, в которых он указал, что каких-либо противоправных действий не совершал.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов от г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», принимая во внимание положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от г. №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Скворцовым А.О. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Судом также верно указано на то, что истцом пропущен, установленный 
ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку с иском Скворцов А.О. обратился в суд г., тогда как уволен г., о чем был уведомлен в  и повторно в  года.

Учитывая, что выписка из приказа об увольнении получена истцом 
г., о чем он указал в исковом заявлении, Скворцов А.О. вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку обращение в суд имело место по истечении 5 месяцев с момента окончания такого срока.

При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи кассационной жалобы Скворцова А.О. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░