Решение по делу № 2-483/2018 (2-5905/2017;) ~ М-6904/2017 от 01.11.2017

Дело 2-483/18                                                               4 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Гась П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Д.А. к ООО «Крас и Ко», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Крас и Ко», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 13.03.2017 г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер №. Истец своевременно представил страховщику необходимые документы для признания события страховым случаем в урегулировании страхового возмещения в виде ремонта. После осмотра и дефектовки, результаты которой неоднократно пересматривались страховщиком ввиду требований и несогласия истца с количеством подлежащих ремонту деталей в ООО «Крас и Ко» и произведенного ремонта по КАСКО, с результатами которого истец не согласен. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ТРИО» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба от ремонта, на основании которой было составлено экспертное заключение № 1184 от 26.05.2017 г о стоимости восстановления (устранения последствий некачественно выполненного ремонта) транспортного средства. Стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, составляла 96 204,26 руб. В связи с неисполнением обязательств по выполнению надлежащего ремонта автомобиля, грубым нарушением прав и законных интересов истца, длительной невозможностью пользования своим автомобилем, истец пытался урегулировать в досудебном порядке возмещение причиненного ущерба, но ему было отказано. Истец указал на то, что действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, размер которого он оценил в 70 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Крас и Ко» в возмещение ущерба 21 590,70 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в возмещение ущерба 74 613,56 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Коноплев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Барсуковскому Е.А.

Представитель истца Барсуковский Е.А., действующий на основании доверенности от 15.05.2017 г, в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Крас и Ко» в возмещение ущерба 12 225 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в возмещение ущерба 22275 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», Карпушенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ремонт по заказ-наряду № S000086286 произведен по инициативе истца, который являлся заказчиком, указанные в нем повреждения СПАО «РЕСО-Гарантия» не признавало относящимися к страховому случаю и на заказывало их ремонт, страховщик не принимал на себя обязательства по организации процесса ремонта, согласованию ремонта и контролю качества выполняемых ремонтных воздействий; также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Крас и Ко» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 30.05.2016 г между Коноплевым Д.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер №, по риску Автокаско (Хищение/Угон и Ущерб) на срок с 30.05.2016 г по 29.05.2017 г, страховая премия определена в размере 47 853,44 руб., что подтверждается страховым полисом серии №.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.05.2016 г к договору страхования, которым определен размер страховой суммы в зависимости от времени наступления страхового случая.

Истец указывает, что страховую премию в размере 47 853,44 руб. уплатил, что подтверждается квитанцией № 417537 от 30.05.2016 г ответчиком не оспаривается.

13.03.2017 г в 07.40 ч по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 3А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Согласно определения об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 г виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Коноплев Д.А., который совершил нарушение требований ПДД РФ.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, 14.03.2017 г был произведен осмотр автомобиля истца и выдано направление в ООО "Крас и Ко" на ремонт следующих повреждений автомобиля: бампер передний, решетка переднего бампера, решетка радиатора (хром), усилитель переднего бампера, радиатор АС, каркас переднего бампера, ПТСП РР, покрышка передняя правая, порог правый, порог левый.

Информационным письмом от 17.03.2017 г СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО "Крас и Ко" о необходимости исключить ремонт и окраску правого короба порога и провести дефектовку ПТФ.

ООО "Крас и Ко" составило акт осмотра автомобиля истца, в результате которого установлено, что повреждения правого и левого порогов относятся к повреждениям доаварийного характера.

Согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» № 365901 от 29.03.2017 г, составленному по обращению СПАО «РЕСО-Гарантия», с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП 13.03.2017 г не могли быть повреждены порог левый и порог правый автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, поскольку находятся в разных локальных зонах и имеют разный характер и механизм их образования с иными повреждениями автомобиля.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами страховщиком было отказано по основаниям п. 12.13 и п. 12.15 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» в оплате замены правой ПТФ, левого порога.

После согласования вопросов оплаты восстановительного ремонта между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом, ООО "Крас и Ко" принял автомобиль для выполнения ремонтных работ, причем страховщик в рамках страхового возмещения принял на себя обязанность по оплате заказ-наряда № S000084094 от 12.05.2017 г, а истец – по оплате заказ-наряда № S000086286 от 12.05.2017 г, в который были включены работы по устранению повреждений, не согласованных страховщиком.

Актом об оказании работ от 12.05.2017 г подтверждается выполнение ООО «Крас и Ко» ремонтных работ по заказ-наряду № S000084094 от 12.05.2017 г стоимостью 262 728,18 руб.

Истцом было представлено заключение эксперта ООО «ТРИО» № 1184 от 26.05.2017 г, согласно наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, имеющихся у ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 1184 от 21.05.2017 г и фототаблицы, направление, расположение и характер повреждений (дефектов), а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления имеющихся повреждений (дефектов) с данными административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий по устранению последствий некачественно выполненного ремонта зафиксирован в калькуляции № 1184 от 21.05.2017 г по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 200 рублей.

08.07.2017 г истцом была направлена в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой указал на некачественность проведенных ремонтных работ и потребовал выплатить стоимость устранения повреждений в результате проведения некачественного ремонта в размере 96 200 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на наличие повреждений не относящихся к страховому случаю и предложил устранить следующие неисправности бампера переднего, левой двери, течи жидкости бачка омывателя путем проведения ремонта в ООО «Крас и Ко».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018 г по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Согласно заключению эксперта № 11831 от 31.05,2018 г, составленному Институтом безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ порядок действия, условия испытаний, используемый метод подбора лакокрасочного покрытия и другие технологические аспекты проведения работ должны быть описаны в технологических регламентах и утверждены руководством предприятия; при проведении осмотра эти документы были запрошены, однако представлены не были, что говорит с высокой степенью вероятности, об их отсутствии; при этом сотрудники компании проходят обучение и имеют различные сертификаты, что не является показателем соблюдения технологии производства работ. С технологической точки зрения процесс окраски выглядит следующим образом:

- грубый подбор необходимого цвета и оттенка (с помощью различных вспомогательных методов),

- точный подбор лакокрасочного покрытия (путем нанесения различных комбинаций состава на металлические пластины, высушивания и последующего сравнения с поверхностью автомобиля при различном освещении (искусственное, комбинирование, естественное),

- подготовка поверхности и окраска автомобиля,

- сушка.

В случае сложного оттенка, по согласованию с заказчиком работ, допустимо использовать метод плавного перехода, при этом подбирается промежуточный оттенок и затем осуществляется частичное перекрашивание соседних элементов.

Согласно заказ-наряду № S000084094 от 12.05.2017 г следующие ремонтные воздействия выполнены с нарушением:

бампер передний – окраска,

Капот – окраска,

Крыло переднее левое – окраска,

Порог правый – окраска,

Согласно заказ-наряду № S000086286 от 12.05.2017 г следующие ремонтные воздействия выполнены с нарушением:

Порог левый – окраска,

Порог правый – окраска.

Среднерыночная стоимость устранения дефектов автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, появившихся в результате нарушения технологии производства работ при проведении ремонта по заказ-наряду № S000084094 от 12.05.2017 г составляет 22 275 рублей, по заказ-наряду № S000086286 от 12.05.2017 г – 12 225 рублей.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, имеющие соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами заключение экспертизы не оспаривается.

На основании вышеизложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, в том числе, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков, взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 22 275 рублей, с ООО «Крас и Ко» - 12 225 рублей, распределив обязанность по возмещению ущерба в зависимости об принятыми на себя ответчиками обязанностей по выполнению ремонтных работ, определенных в заказ-нарядах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ее прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Крас и Ко» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками не были в добровольном порядке удовлетворены требований истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 13 637,50 руб. исходя из следующего расчета (22 275 + 5000) / 2 = 13 637,50

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Крас и Ко», рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 8 612,50 руб. исходя из следующего расчета (12 225 + 5000) / 2 = 8 612,50

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» до размера 10 000 руб., с ООО «Крас и Ко» - до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «ТРИО» в размере 6000 руб., которые подтверждаются товарным и кассовым чеком от 31.05.2017 г.

    Данные расходы признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 3873,60 руб., с ООО «Крас и Ко» - 2126,40 руб.

    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1168,25 руб., с ООО «Крас и Ко» - 2126,40 руб.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноплева Д.А. денежные средства в размере 22 275 руб., расходы на оценку в размере 3873,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Крас и Ко» в пользу Коноплева Д.А. денежные средства в размере 12 225 руб., расходы на оценку в размере 2126,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 789 руб.

Взыскать с ООО «Крас и Ко» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 789 руб.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья                                                                             Е.М. Осипова

          Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018.

Судья                                                                             Е.М. Осипова