Решение по делу № 33-786/2013 от 08.07.2013

Судья Берзегов Б.В.    дело №33-786    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ткаченко В.В.,

судей: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сапронова И.М. на решение Гиагинского районного суда от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Скрипной К.Г. к Сапронова И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Скрипной К.Г. к Сапронова И.М. в части возмещения морального вреда, отказать.

Обязать Сапронова И.М. переоборудовать выгреб (септик) возведенный на территории его домовладения № в соответствии с требованиями СП 31.106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных и жилых домов».

Обязать Сапронова И.М. обеспечить водоотведение поверхностных вод на принадлежащем ему земельном участке, исключив их попадание на соседний участок № <адрес>

Обязать ответчика устранить проем в бетонном цоколе забора между участками № и№ по <адрес> исключив попадание вод на участок №.

Взыскать с Сапронова И.М. в пользу Скрипиной К.Г. судебные расходы, стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика Сапронова И.М. и его представителя Сапроновой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение истца Скрипиной К.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипина К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сапронову И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 29 апреля 2010 года её семьёй в общую долевую собственность приобретён земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с размещенным на нем жилым домом и служебными постройками в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Смежный участок и домовладение по <адрес>, принадлежат ответчику Сапронову И.М. Полагает, что при возведении межевого забора ответчик нарушил границу принадлежащего их семье земельного участка. Кроме того межевой забор на капитальном фундаменте не отвечает строительным нормам и правилам. При этом ответчик поднял уровень земельного участка, не оборудовав систему стока, в результате осадков происходит подтопление их земельного участка и разрушение фундамента домовладения. Действия ответчика нарушают ее права как собственника, создают угрозу жизни и здоровья семьи. Просьбы об устранении нарушений ответчиком оставлены без внимания. В результате её неоднократных обращений в организации установлено нарушение прав собственника. Считает, что ответчиком причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просила суд, обязать Сапронова И.М. установить смежный забор в соответствии с границей их земельного участка и строительного плана, вывести водоотводный канал, взыскать с Сапронова И.Н. в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Скрипина К.Г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Сапронов И.М. иск не признал, просил отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сапронов И.М, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части судебных расходов и ходатайствует о проведении независимой повторной экспертизы. Выражает несогласие с результатами проведённой по делу судебной землеустроительной и строительной экспертизы от 03 апреля 2012 года. Обращает внимание на несоответствие ответа эксперта о несоответствия требованиям материала, из которого изготовлен септик на поставленный судом вопрос о размещения септика. Кроме того, система водоотведения земельного участка № по <адрес> не предусмотрена проектом планировки застройки, а устройство канав и кюветов относятся к компетенции муниципального образования. Имеющийся водосточный жёлоб выведен за пределы участка, а жёлоб с крыши истца устроен так, что осадки попадают в их дво<адрес>, что имеющийся в фундаменте забора проём изготовлен истцом.

В возражении на апелляционную жалобу истец Скрипина К.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные сторонами требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.

Так, судом первой инстанции установлено, что Скрипина К.Г. является собственником ? части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, станица <адрес>. Другими собственниками указанных домовладения и земельного участка являются Скрипин С.А., Скрипин А.С., Скрипина В.С. (доля в праве по ?). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности от 01 декабря 2010 года, выданными на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года. Собственником смежного земельного участка и расположенных на нём домовладения и строений по <адрес> является Сапронов И.Н.

Обращаясь в суд с иском, Скрипина К.Г. указала, что ответчиком возведен межевой забор на капитальном фундаменте с отступлением от межи в её сторону и поднят уровень земли на участке на 1 м, что приводит к затоплению и препятствует ей в пользовании имуществом.

Из заключения эксперта усматривается, что расположенный на участке ответчика септик, хоть и расположен на допустимом СП 42.13330.2011 «Градостроительство» к меже расстоянии, но сооружен без учёта требований СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» (л.д. 64-65).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначенная судом по делу судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом Аутлевым А.Х., имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы экспертной деятельности 18 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертизы и считать его выводы недостоверными, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, довод Сапронова И.М о несогласии со взысканием судебных расходов, заслуживает внимания.

Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Гиагинского районного суда от 23 мая 2013 года иск Скрипиной К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. При этом с ответчика взыскана полная стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей и оплаченная государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, решение Гиагинского районного суда от 23 мая 2013 года в части взыскания с Сапронова И.М. расходов, понесенных истцом Скрипиной К.Г. на оплату проведённой экспертизы и государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего решение подлежит изменению в части суммы взыскания судебных расходов, которую судебная коллегия полагает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда от 23 мая 2013 года изменить в части:

взыскать с Сапронова И.М. в пользу Скрипиной К.Г. судебные расходы, стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение Гиагинского районного суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи – Муращенко М.Д и Козырь Е.Н.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея    Е.Н. Козырь