Решение по делу № 2-4337/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-4337/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Пантюхиной Е.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д.6/,

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката АППК – Тарасовой И.М., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/ и служебное удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Урал ФД» к Мазину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мазину К.В., просит взыскать с ответчика рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – задолженность по основному долгу; задолженность по срочным процентам – <руб.>; задолженность по повышенным процентам – <руб.>; штрафные санкции – <руб.>. Также просит взыскать государственную пошлину.

Свои требования Банк обосновал тем, что на основании заявления (оферты) истца, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мазиным К.В. кредитный договор № путем присоединения к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого, он (истец) предоставил кредит в сумме <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование суммой займа в размере % годовых, а по истечении сроков возврата кредита - в размере % годовых. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщиком обязанности по возврату долга, процентов за пользование кредитом не исполняются. Возврат суммы основного долга, уплата процентов, должны были осуществляться по частям, в соответствии с Порядком предоставления потребительского кредита.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указала, что платежей ответчиком не осуществлялось, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства, однако, судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения.

Из сообщения адресно-справочной службы УФМС по Пермскому краю /л.д.31об./, следует, что ответчик Мазин К.В. был зарегистрирован по <Адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по <Адрес>, однако, сведений о постановке на регистрационный учет по указанному месту жительства не имеется, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/ ответчику назначен защитник в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат АППК, которая в судебном заседании не оспаривала наличие у ответчика кредитной задолженности перед Банком, при этом, просила уменьшить размер повышенных процентов и штрафов, применив положения 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мазин К.В. обратился в Банк с заявлением /л.д.10-11/ о предоставлении кредита в соответствии с договором о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» /л.д.12-14/ в сумме <руб.>, на 60 месяцев с платой в размере % годовых.

Вышеназванные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст. 438 ГК РФ) Банком, в связи с чем, между сторонами было подписано уведомление о предоставлении кредита /л.д.15/, в соответствии с которым, Мазину К.В. был предоставлен кредит в размере <руб.>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой в размере % годовых. Также при установлении условий кредитного договора, стороны согласовали расчет полной стоимости кредита, график платежей /л.д.16/.

Согласно Приложения № к кредитному договору Порядок предоставления потребительских кредитов /л.д.17-18/, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору (п.6); по истечении сроков возврата части кредита, плата за пользование кредитом, устанавливается в размере % годовых; в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, а также за нарушение условий п.5.3-5.4 Порядка, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <руб.> за каждый факт нарушения (п.8).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена в пользу заемщика, что подтверждается платежным поручением /л.д.19/ и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 435, ст. 438, ст. 428 ГК РФ между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к стандартным Правилам, был заключен кредитный договор №.

Вместе с тем, Мазин К.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетами задолженности /л.д.8-9,40-41/ и ответчиком не оспорено (ст.56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Мазиным К.В. не представлено, размер задолженности и порядок её расчета, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Мазина К.В. кредитной задолженности.

Разрешая требования истца о размере кредитной задолженности, суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика, в том числе задолженность по повышенным процентам, начисленным по ставке % годовых в размере <руб.>.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, принимая во внимание названную позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что применение Банком повышенных процентов, исходя из ставки % годовых, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (ст. 330, 811 ГК РФ) в связи с чем, учитывая при этом мнение представителя ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерном снижении повышенных процентов и штрафов, которые также являются мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом того, что размер повышенных процентов, который, согласно договору составляет % в год, т.е. % от суммы задолженности в день, (% : 365), суд считает возможным снизить их размер – до <руб.>. С учётом правил, установленных ст. 333 ГК РФ, суд также считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафов – до <руб.>. При этом, суд учитывает компенсационный характер повышенных процентов и штрафов, период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера повышенных процентов и штрафов, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер повышенных процентов и штрафов, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы повышенных процентов и штрафов, в явно завышенном размере.

С учётом изложенного, в оставшейся части исковых требований о взыскании повышенных процентов и штрафов, следует отказать.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Мазина К.В. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Мазиным К.В. исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, из которых: <руб.> – задолженность по основному долгу; задолженность по срочным процентам – <руб.>; задолженность по повышенным процентам – <руб.>; штрафные санкции – <руб.>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины /л.д.7/, в размере <руб.>, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер повышенных процентов и штрафов уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Мазина К.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом»: <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части иска, отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.