Решение по делу № 33-1615/2016 от 09.06.2016

Судья ФИО1 Дело № 33-1615/2016

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО КК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов от использования имущества, -

по частной жалобе представителя ООО КК «<данные изъяты>» ФИО3 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО КК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов от использования имущества, ссылаясь в обоснование на прекращение действия договора аренды модульного домика, заключенного между ООО КК «<данные изъяты>» и ООО ОА «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик отказывается добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество, располагающееся на территории ответчика.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2016 года в принятии указанного искового заявления отказано в связи с его неподведомственностью Южно-Сахалинскому городскому суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО КК «<данные изъяты>» ФИО3 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование на отсутствие между ООО КК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отношений экономического характера, что, по мнению заявителя жалобы, влечет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку носит экономический характер, участниками возникшего спорного правоотношения являются юридические лица.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъясняется, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В исковом заявлении указано, что основанием требования о возврате имущества явилось прекращение действия договора аренды модульного домика между ООО КК «<данные изъяты>» и ООО ОА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент прекращения действия договора имущество располагалось на территории ответчика, который добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество отказался, продолжает неправомерно владеть и пользоваться модульным домиком, получив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Из искового материала следует, что требования предъявлены в интересах ООО КК «<данные изъяты>» - юридического лица, ответчиком указано ООО «<данные изъяты>», также обладающее правами юридического лица.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, истец обосновывает свои исковые требования невыполнением ответчиком обязательств по договору аренды принадлежащего истцу имущества, то есть спор имеет экономический характер.

С претензией о возврате имущества истец также обращался к ответчику (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, из содержания искового заявления усматривается наличие между сторонами экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, в связи с чем, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления ввиду неподведомственности изложенных в нем требований ООО КК «<данные изъяты>» суду общей юрисдикции является правомерным.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции основаны на неправильном субъективном толковании норм процессуального права и не согласуются с исковым материалом в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку спор возник между двумя юридическими лицами в связи с невыполнением обязательств по договору аренды имущества, заключенному также между юридическими лицами, оснований считать спор возникшим из неэкономических отношений, у судьи не имелось, в связи с чем, вышеуказанные доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Иные доводы в частной жалобе не приведены.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия в доводах частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, вывод судьи о неподведомственности возникшего спора Южно-Сахалинскому городскому суду является правильным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КК «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.