Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3960/2016 от 30.03.2016

№ 4г/3-3960/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Назарова А.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.03.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от  17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Назарова А.Н. к Михалецкому А.В., Сапожниковой Е.Н., Панюшкиной И.В., Кудряшовой Е.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к Михалецкому А.В., Сапожниковой Е.Н., Панюшкиной И.В., Кудряшовой Е.П. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 02 июня  2014 года на имя Главы сельского поселения Соболевское Орехово-Зуевского района Московской области Барченкова А.Н. поступило обращение от ответчиков, содержащее порочащие сведения об истце, которые являются заведомо ложными, то есть, распространены лицами, которое знали об их ложности и это было сделано со специальным намерением причинить истцу моральный вред, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, истец просил суд признать не соответствующими действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в обращении на имя Главы сельского поселения Соболевское Орехово-Зуевского района Московской области Барченкова А.Н., распространенные Михалецким А.В., Сапожниковой Е.Н., Панюшкиной И.В. и Кудряшовой Е.П., взыскать солидарно с Михалецкого А.В., Сапожниковой Е.Н., Панюшкиной И.В. и Кудряшовой Е.П. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления истцом Назаровым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 27.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 17.08.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2014 года на имя Главы сельского поселения Соболевское Орехово-Зуевского района Московской области Барченкова А.Н. поступило обращение от Михалецкого А.В., Сапожниковой Е.Н., Панюшкиной И.В. и Кудряшовой Е.П. на недопустимое, по их мнению, поведение Назарова А.Н., наряду с заявителями состоящего в членстве СНТ «***», расположенном северо-западнее д. ***, *** района Московской области, где Назаров А.Н. на праве собственности владеет земельным участком. В обращении заявители указали: «Доводим до вашего сведения, что член СНТ «***», садовод Назаров А.В., проявил самоуправство и осуществил самозахват части лесного массива, самовольно перенес общий внешний забор СНТ «***», изменил границу СНТ «***», установленную генеральным планом. Самовольные действия садовода Назарова А.Н. привели также к тому, что берег пруда стал осыпаться, а площадку для забора воды перед противопожарным прудом привел в полную непригодность, сняв с нее толстый верхний слой грунта для использования в личных целях на своем участке».

Отказывая Назарову А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151, 152 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в п. 9 - 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к правильному выводу о том, что адресованные ответчиками обращение к Главе сельского поселения Соболевское Орехово – Зуевского района Московской области являлись выражением их субъективного мнения и реализацией конституционных прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и не имели своей целью умысла и намерения причинить истцу вред.

При этом суд правомерно исходил из того, что в своем обращении ответчики высказали лишь мнение и не утверждали, что Назаров А.Н. совершил какое-либо противоправное деяние, доказательств того, что их обращение вызвано намерением причинить ему вред, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Назарова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от  17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко