Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9872/2014 от 05.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-9872

18 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 23.08.2014 г. и поступившую в суд 05.09.2014 г. кассационную жалобу Мальгиной В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Пожарской И.Г., Мальгиной В.В. к Правительству РФ, Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, о взыскании компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

установил:

Истец Пожарская И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству РФ, Администрации Брянской области об обязании возместить убытки причиненные имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в сумме * руб.; обязании включить ее в список лиц, на получение компенсации в сумме * руб.; обязании утвердить указанный список и направить в казначейство для осуществления выплаты.

Заявленные требования Пожарская И.Г. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, в которой она проживала с 26.04.1986 по 22.02.2012, которая находится в зоне проживания с правом на отселение г*. В мае 2012 Пожарская И.Г. обратилась в ООО «БИ-НИКА» для установления рыночной стоимости принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Согласно отчету оценщика, сумма материального ущерба утраченного имущества в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС составила * руб. В июне 2012 года Пожарская И.Г. обратилась в Администрацию Брянской области с заявлением о выплате ей компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 11.07.2012 администрация уведомила Пожарскую И.Г. об отказе в праве на получение компенсации, в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ «Об оценочной деятельности». Пожарская И.Г. также указывала на то, что администрацией отчет об оценке оспорен не был.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 произведена замена ответчика Администрации Брянской области на правопреемника - Правительство Брянской области.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Истец Мальгина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству РФ, Администрации Брянской области об обязании возместить убытки причиненные имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в сумме * руб.; обязании включить в список лиц, на получение компенсации в сумме * руб.; обязании утвердить список и направить в казначейство для осуществления выплаты.

Свои требования Мальгина В.В. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит частный дом, в котором она проживала с 26.04.1986 г. по 06.12.2009 г., который находится в зоне проживания с правом на отселение *. В 2012 Мальгина В.В. обратилась в ООО «БИ-НИКА» для установления рыночной стоимости принадлежащего ей на праве собственности дома. Согласно отчету оценщика, сумма материального ущерба утраченного имущества в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС составила * руб. В июне 2012 Малыгина В.В. обратилась в Администрацию Брянской области с заявлением о выплате ей компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.                          29.08.2012 г. администрация уведомила Мальгину В.В. об отказе в праве на получение компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ «Об оценочной деятельности». Также истец Мальгина В.В. указывала на то, что администрацией отчет об оценке оспорен не был.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 произведена замена ответчика Администрации Брянской области на правопреемника - Правительство Брянской области.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

09.09.2013 определением Пресненского районного суда г. Москвы гражданские дела по искам Пожарской И.Г. и Мальгиной В.В. объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

19.09.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Пожарской И.Г. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 188,2 кв.м., по адресу: *.

Пожарская И.Г. обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области (протокол от 04.07.2012) Пожарской И.Г. отказано в выплате компенсации в виду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ»; несоответствия отчетов действующим Федеральным стандартам оценки; не выполнения оценщиком требований Федеральным стандартам оценки.

Также судом установлено, что Мальгиной В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 99,5 кв.м., по адресу: *.

Мальгина В.В. с 26.04.1986 по 29.06.1988 и с 09.07.1991 по 03.12.2009 была зарегистрирована по адресу: *, с 07.12.2009 по настоящее время зарегистрирована по адресу: *.

Из удостоверения серии * № *, выданного 23.12.2009 на имя Мальгиной В.В., судом было установлено, что последняя выехала добровольно из зоны проживания с правом на отселение (г. *, *), проживала в указанной зоне период с 26.04.1986 по 29.06.1988 и с 09.01.1991 по 03.12.2009.

Мальгина В.В. обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, приложив в том числе отчет об оценке рыночной стоимости домовладения ООО «БИ-НИКА», согласно которому, рыночная стоимость домовладения составляет * руб.

Решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области (протокол № 80 от 29.08.2012) Мальгиной В.В. отказано в выплате компенсации в виду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ»; несоответствия отчетов действующим Федеральным стандартам оценки; не выполнения оценщиком требований Федеральных стандартов оценки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для выплаты компенсации материального ущерба не имеется, поскольку указанная компенсация материального ущерба не относится к мерам социальной поддержки лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мальгиной В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3